Решение от 03.10.2024 по делу № 33а-7947/2024 от 27.08.2024

судья: фио

адм. дело №33а-7947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                                адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1309/2023 по административному иску АО «Мосотделстрой №1» к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об изменении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу,

по апелляционной жалобе административного истца АО «Мосотделстрой №1», подписанной представителем по доверенности Буториным Д.Е., на решение Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосотделстрой № 1» обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об изменении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, от 1 августа 2023 года путем уменьшения взыскания до 50%.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление № 98077/23/201595 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе, а также поступающие в кассу предприятия в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 22568/23/98077-СД в размере основного долга сумма, исполнительского сбора в размере сумма Административный истец полагал данное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права работников АО «Мосотделстрой № 1» в части выплаты заработной платы, препятствует АО «Мосотделстрой № 1» оплачивать предусмотренные законодательством РФ налоговые платежи, в том время как АО «Мосотделстрой № 1» выполняет социально значимую задачу по восстановлению прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков ЖК «Царицыно», ЖК «Терлецкий парк», ЖК «Марушкино» за счет бюджетных средств адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Мосотделстрой № 1» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Мосотделстрой № 1» по доверенности Буторин Д.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Михайлова А.В., представителя административного ответчика по доверенности Соколовой М.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 22568/23/98077-СД от 3 августа 2022 года в отношении должника АО «Мосотделстрой № 1», в состав которого входят 132 исполнительных производства на сумму сумма Остаток задолженности по сводному производству составляет сумма

Также судом установлено, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на средства, поступающие в кассу должника (счет 05), в пределах суммы сумма 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных АО «Мосотделстрой № 1» требований, поскольку установил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных к тому оснований, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом судом учтено, что в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

С учетом изложенного, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе наличные.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым постановлением, равно как и доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства в кассе затрагивает права работников АО «Мосотделстрой № 1», либо лишает административного истца возможности исполнять обязанности по уплате налоговых платежей, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты судом разрешено, определением суда от 3 октября 2023 года в применении мер предварительной защиты отказано.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: