Решение от 08.02.2024 по делу № 2-540/2024 (2-7448/2023;) от 11.12.2023

Дело №

26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2024 г.                                                                                  <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рогозина С.В.,

    при секретаре Кочарян Э.Т.,

    с участием представителя истца Крикун Р.А., представителя ответчика Захаровой Е.В., представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> Назаренко Р.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Косаревой С. А. к Магомедову О. Г. о приведении многоквартирного дома в надлежащее состояние,

    УСТАНОВИЛ:

Косарева С.А. обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Магомедов О.Г. является собственником <адрес> кадастровым номером № в этом же многоквартирном доме.

Ответчиком Магомедовым О.Г. выполнены самовольные работы по реконструкции многоквартирного дома, а именно осуществлено строительство пристройки второго этажа. Указанная реконструкция многоквартирного дома выполнена без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к Магомедову О.М. об обязании последнего за свой счет привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к многоквартирному дому.

Косарева С.А. не привлекалась судом к участию в вышеуказанном деле, в связи с чем, у нее отсутствуют права лица участвующего в деле, в частности истца, и взыскателя в исполнительном производстве.

Самовольная реконструкция многоквартирного дома без разрешения на строительство и в отсутствие согласия Косаревой С.А. нарушает право собственности последней на общее имущество в многоквартирном доме в связи с чем просит привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес> пол <адрес> в <адрес>.

Также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с Магомедова О.Г. в пользу Косаревой С.А. денежные средства (судебную неустойку) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня полного исполнения решения суда.

    В судебном заседании истица участия не принимала, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя Крикун Р.А., который доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что тождественности споров в настоящем случае не имеется. Истица не была привлечена в 2019 году к участию в деле, следовательно по субъектному составу дела не тождествнны. В связи с длительным неисполнением решения суда 2019 года права истицы продолжаются нарушаться со стороны ответчика, а именно право на использование общего имущества, к числу которого относится также и земельный участок, прилегающий к дому, который самовольно занял ответчик спорным строением. Истица не давала своего согласия на реконструкцию дома, поэтому просит иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание также не явился. Его представитель Захарова Е.В. в судебном заседании указала, что действительно Магомедовым О.Г. самовольно, без каких-либо согласований и разрешений возведена пристройка и второй этаж к <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Однако данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения суда, в результате чего вынесено решение от дата по гражданскому делу №. Таким образом, считает, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку ее право уже защищено вынесенным заочным решением. В силу чего следует отказать в удовлетворении требований или прекратить производство по делу ввиду тождественности споров.

    Кроме того, указывает, что до настоящего времени многоквартирный дом находится в реконструированном состоянии, но требования истицы не исполнимы, что в настоящее время является предметом рассмотрения по гражданскому делу № в рамках которого подано заявление о прекращении исполнительного производства. Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» снос пристройки и второго этажа к <адрес> любыми возможными способами невозможен ввиду стесненных условий и угрозы разрушений близлежащим территориям и объектам. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> Назаренко Р.Е. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснив, что спорное строение находится в том же состоянии, которое и было на момент вынесения решения в 2019 году, решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из выписки из ЕГРН на многоквартирный дом по <адрес> с кадастровым номером № в его состав входят 4 объекта с кадасторыми номерами №

    Собственником <адрес> кадастровым номером № является истица.

Магомедову О.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4473, общей площадью 41.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № ответчиком выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно выполнены работы по строительству пристройки и второго этажа к дому. Это обстоятельство подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, указав, что данная пристройка в настоящее время имеет место быть в том же состоянии.

    Эти же обстоятельства следуют из заключения эксперта № АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка», сделанной по заказу ответчика, однако в рамках которой проводилось обследование строения в 2023 году и сделаны выводы относительно наличия данной пристройки.

    Из материалов настоящего дела, объяснений сторон, а также вступившего в законную силу решения суда следует, что указанная пристройка второго этажа к многоквартирному дому по <адрес> осуществлена ответчиком без получения согласия других собственников, без решения общего собрания и без наличия разрешения на то уполномоченных органов.

В силу ст. 222.ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 3 ст. 222 ГК РФ)

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отражено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

    Как следует из материалов дела все вышеперечисленные условия при возведении пристройки к многоквартирному дому ответчиком не соблюдены, в связи с чем пристройка подлежит сносу, а многоквартирный дом приведению в надлежащее состояние, то есть состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с технической документацией на дом.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 также разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

    С учетом того, что снос постройки является технически сложным процессом, суд полагает, что разумный срок для исполнение указанного обязательства должен составлять 6 месяцев. При этом также суд учитывает, что указанного времени должно быть достаточно при условии, что определенные действия в указанном направлении должны были совершаться ответчиком на основании решения от дата.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ мера ответственности применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такая мера ответственности с одной стороны должна побуждать должника к скорейшему исполнению решения суда, поэтому не должна быть настолько малой, чтобы ее неисполнение могло быть выгодным для ответчика, а с другой стороны не должна являться средством обогащения для взыскателя.

Учитывая перечисленные критерии, а также то, что с ответчика определением суда по гражданскому делу № уже произведено взыскание такой судебной неустойки, учитывая, что на предложение суда представителем ответчика не представлено никаких доказательств, подлежащих учету при определении размера неустойки, суд полагает необходимым установить размер неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения данного решения.

    В удовлетворении требований Косаревой С. А. о взыскании судебной неустойки в большем размене суд полагает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.02.2024

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░