Решение по делу № 33-9330/2024 от 23.07.2024

    Судья Матюхина О.В.    УИД 34RS0002-01-2023-001940-31

Дело № 33-9330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2024 года    г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

    председательствующего Старковой Е.М.

    судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2151/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чистяковой А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Левиной (Чистяковой) А. Т.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чистяковой А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Чистяковой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк», Банк) и Чистякова А.Т. заключили кредитный договор №№ <...>. Поскольку ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по возврату и уплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 283 448 руб. 10 коп. На основании договора уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» приобретены права требования по указанному выше кредитному договору № <...>. ООО «Феникс» в адрес должника направлялось требование о погашении задолженности, а также подавалось заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Чистяковой А.Т. в свою пользу, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 448 руб. 10 коп., из которой: 267 547 руб. – основной долг, 14 901 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 034 руб. 48 коп., а всего взыскать 289 482 руб. 58 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Чистяковой А.Т. в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 283 448 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Левина (Чистякова) А.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о дате слушания дела судом первой инстанции, поскольку в связи со вступлением в брак стала проживать по месту жительства супруга. В связи со сменой фамилии и паспорта, не смогла бы получить судебное извещение. Полагает, что суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие, а также имея возможность вынести заочное решение этого не сделал. Настаивает, что не имеет долгов перед ООО «Феникс». Кроме того, полагает, что ООО «Феникс» повторно предъявлены требования вытекающие из кредитного договора с АО «Альфа Банк», которые уже рассмотрены Советским районным судом г. Волгограда по делу № <...> года. Возбужденное во исполнение решения Советского суда г. Волгограда исполнительное производство № <...>-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов жалобы ответчика Левиной (Чистяковой) А.Т. истцом ООО «ПКО «Феникс» поданы возражения, в которых истец, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левина (Чистякова) А.Т., ее представитель – адвокат Шарно О.И., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что настоящее гражданское дело надлежит рассматривать по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, о чем заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того ходатайствовали об оставлении исковых требований ООО «Феникс» без рассмотрения, поскольку настоящий спор по такому же периоду, с такой же суммой задолженности уже был рассмотрен в 2015 году Советским районным судом г. Волгограда, а возбуждённое по решению исполнительное производство окончено в 2016 году в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю. Больше АО «Альфа Банк» с предъявлением исполнительного листа к исполнению не обращался. Также полагали, что к требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Левину А.Т., ее представителя - адвоката Шарно О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные ООО «Феникс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по договору цессии приобретены права кредитора по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №№ <...> между АО «Альфа Банк» и ответчиком Чистяковой А.Т., от исполнения которого последняя уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его арифметически верным суд удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» и взыскал с Чистяковой А.Т. 283 448 руб. 10 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» и Чистяковой А.Т. заключен кредитный договор №M0P№ <...>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 286 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,99% годовых. Возврат задолженности и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

АО «Альфа-Банк» по договору № <...> требований от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» права кредитора по требованию возврата задолженности ответчиком Чистяковой (Левиной) А.Т. по кредитному договору №№ <...>. Размер задолженности на момент уступки прав требования составлял 283 448 руб. 10 коп.

Левина (Чистякова) А.Т., не отрицая, что ею было допущено не надлежащее исполнение своих обязательств по договору, настаивала на том, что АО «Альфа-Банк» обращался в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № <...> года, которое в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщено и исследовано в качестве дополнительного (нового) доказательства, АО «Альфа-Банк» действительно обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названными решением с Чистяковой (Левиной) А.Т. частично взыскана задолженность по приведённому выше соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 448 руб. 01 коп., из которых 267 547 руб. - основной долг, 14 901 руб. 10 коп. – проценты, 1 000 руб. – неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, как указывает ответчик, обращено к принудительному исполнению, возбуждалось исполнительное производство № <...>-ИП оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ООО «Феникс» и приложенного к нему расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная ко взысканию с Чистяковой (Левиной) А.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается из основного долга - 267 547 руб., процентов за пользование кредитом - 14 901 руб. 10 коп., штрафов - 1 000 руб., то есть тождественна задолженности взысканной ранее с ответчика, но за иной период, по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> года.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее судом были рассмотрены требования АО «Альфа-Банк» правопредшественника истца, в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении настоящих требований ООО «Феникс» не имелось оснований для повторного взыскания задолженности с Чистяковой А.Т. и удовлетворения заявленного иска, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по требованиям правопредшественика, в связи с чем оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, по причине допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, с принятием нового решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ООО «Феникс» не лишен как правопреемник реализации приобретенного права требования кредитора по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Оснований установленных законом, в том числе и ст. 222 ГК РФ для оставления иска ООО «Феникс» без рассмотрения, как того просит сторона ответчика, не имеется, равно как и отсутствуют основания для прекращения производство по делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ при наличии вступившего в силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки убеждениям ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, поскольку доводы о ненадлежащем извещении ответчика Чистяковой (Левиной) Т.А. несостоятельны.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, в соответствии с п. 11.2 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Чистяковой (Левиной) А.Т. направлялось извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации по месту жительства, который установлен судом первой инстанции (л.д. 106). Почтовое отправление не получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено суд и приобщено к материалам дела (л.д. 107).

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе. Неполучение извещения о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не указывает на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело без участия ответчика Чистяковой (Левиной) А.Т., которая не проживая по адресу регистрации не озаботилась об организации получения корреспонденции по иному месту своего жительства либо ее переадресации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чистяковой А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи