Решение по делу № 33-5834/2023 от 18.07.2023

Изготовлено 15.09.2023

Судья Корендясева Н.О.                                                                 Дело № 33-5834/2023

      УИД: 76RS0016-01-2023-000663-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Взыскать со Зверева Сергея Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Карепова Вадима Валерьевича (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 141 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 234 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 138 руб., всего 168 072 руб. 96 коп.

    В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

    Карепов В.В. обратился с иском к Звереву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 700 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 138 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 234 руб. 96 коп.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 30 ноября 2022 года в 18:20 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Зверева С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 900 руб. в соответствии с Актом о страховом случае от 06 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года. По заключению ФИО1 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 214 800 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Зверев С.Е. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Карепова В.В. по доверенности Жохова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года в 18:20 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Зверева С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зверева С.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок Карепов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73100 руб.

На основании соглашений о страховой выплате от 02 декабря 2022 года и от 12 декабря 2022 года, заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и Кареповым В.В., страховщик произвел выплату страхового возмещения в суммах 23300 руб. и 44600 руб., всего – 67 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что в данном случае истец реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме, установив, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда и восстановления транспортного средства истца, взыскал со Зверева С.Е. в пользу Карепова В.В. в возмещение материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащим страховым возмещением (73 100 руб.).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле соответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ обязанность привлечь к участию в деле соответчика возникает у суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что со стороны истца Карепова В.В. требований к иным лицам не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зверев С.Е. не является собственником транспортного средства и поэтому не является причинителем вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зверева С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При этом, ответчик в установленном законом порядке был допущен собственником к управлению транспортным средством, его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зверев С.Е. являлся законным владельцем транспортного средства и в связи с этим надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является страховая компания, не выполнившая ремонт транспортного средства, несостоятельна.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года Карепов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о о страховом возмещении. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Какие-либо отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен. Банковские реквизиты представлены истцом страховщику в день подачи заявления о страховом возмещении. (л.д. 58-61). В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, из пункта 1 которого следует, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, а также соглашение о размере страховой выплаты,, 12 декабря 2022 года – соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем, со стороны ответчика соответствующих доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представлено не было. С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер материального ущерба на утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей в размере 400 руб. по справке ФИО1. Решение суда в указанной части, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 141 300 руб. (214 800 руб. – 73100 руб. – 400 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 026 руб. на основании расчета: (141 300 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Карепова Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать со Зверева Сергея Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Карепова Вадима Валерьевича <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 141 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 234 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 026 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Зверева Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи