Решение по делу № 33-1864/2024 от 10.07.2024

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-5603/2023

№ 33-1864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2024 года гражданское дело по заявлению Аббасова И.М. оглы о восстановлении срока для отмены заочного решения и отмены заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2023 года

по частной жалобе Аббасова И.М. оглы на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2023 исковые требования АО «ЭК «Восток» к Аббасову И.М. оглы о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, удовлетворены.

С Аббасова И.М. Оглы в пользу АО «ЭК «Восток» (ИНН №) взысканы: задолженность за потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении № № от <...> в сумме 1326661 руб. 16 коп.; пени за период с <...> по <...> в размере 117868 руб. 74 коп.; - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы основного долга в размере 1326661 руб. 16 коп., начиная с <...> по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15422 руб. 65 коп.

<...> от Аббасова И.М. оглы поступило в суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <...> и его отмене, поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Исковое заявление ему не поступало, как и решение. О принятом заочном решении он узнал от представителя истца, который позвонил ему <...> и сообщил, что <...> будет произведена опись его имущества. В связи с его неявкой не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Он не согласен с наличием задолженности и намерен ее оспаривать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Аббасов И.М. оглы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности Секисов А.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Курганским городским судом Курганской области 03.05.2024 постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства Аббасову И.М. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Аббасов И.М. оглы обратился с частной жалобой об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что с заявлением об отмене заочного решения он обратился в суд <...>. Извещений, в том числе СМС-уведомлений о дате и времени рассмотрения дела не направлялось. О судебном заседании, назначенном на <...>, он также не получал извещения. Считает, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела и направления в его адрес копии заочного решения является основанием для восстановления процессуального срока для подачи заявления о его отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. ст. 107-109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> ответчик Аббасов И.М. оглы участия не принимал, направленные заблаговременно в его адрес почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Копия заочного решения от <...> была направлена в адрес Аббасова И.М. оглы <...>. При этом, все уведомления направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, который он указывает и в своей частной жалобе, а также по адресу нахождения объекта недвижимости.

<...> Аббасов И.М. оглы обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомлен <...>. Как следует из справочного листа, копия заочного решения вручена ответчику <...>.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился <...> со ссылкой в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на то, что о принятом заочно решении он узнал от представителя истца <...> перед описью имущества.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Отказывая Аббасову И.М. оглы в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, установив, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена, ответчиком копия заочного решения получена на руки, доказательств наличия каких-либо уважительных, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения в более ранний срок после получения его копии не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочное решение от <...> в окончательной форме было составлено <...>, его копия направлена ответчику почтовым отправлением <...> по адресу регистрации: <адрес>.

Копия заочного решения получена Аббасовым И.М. оглы на руки <...>, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано только <...>, по истечении трех месяцев с момента получения копии решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в течение срока после получения копии судебного акта у него отсутствовала реальная возможность обратиться с таким заявлением. В частной жалобе на определение суда причин столь длительного необращения в суд также не приведено, кроме ненадлежащего извещения о рассмотрении вопроса по восстановлению процессуального срока, что также не подтверждается, поскольку согласно почтовому идентификатору, позволяющему проследить почтовое отправление, после неудачной попытки вручения <...>, почтовое отправление возвращено адресату <...> за истечением срока хранения. Извещение от суда направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации по месту жительства.

Таким образом, довод частной жалобы ответчика о том, что его не извещали о судебном заседании на <...>, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в то время как именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить указанные доказательства в подтверждение уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Никаких иных причин ответчиком для восстановления процессуального срока не указано.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет Аббасов И.М. оглы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Аббасова Инглаба Магеррам оглы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года