Решение по делу № 33-4674/2013 от 23.08.2013

Судья Екимова Н.И. дело № 33-4674АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Займ» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взысканы с З., <Дата обезличена> г.р., в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Экспресс-Займ» сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевич Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга ... рублей, процентов за пользование займом ... рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа ... рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда. А также просил возместить расходы по госпошлине ... руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Экспресс-Займ» и ответчиком в письменной форме <Дата обезличена> был заключен договор микрозайма. По условиям договора ответчик должен был возвратить сумму долга ... рублей до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом из расчета ...% каждый день. ООО «Экспресс-Займ» выдало истцу указанную денежную сумму, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и как следствие расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ООО «Экспресс-Займ» лишь в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Экспресс-Займ» (займодавцем) и З. (заемщиком) заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере ... рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок ... календарный день с датой погашения займа <Дата обезличена>.

Сумма займа ответчиком получена, о чем представлен расходный кассовый ордер с росписью З. в получении.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно п.... на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета ...%, в соответствии с п.... договора заемщик выплачивает проценты за пользование займом до <Дата обезличена>. Общая сумма микрозайма с процентами – ... руб.

В соответствии с п.... договора за несвоевременный возврат микрозайма заемщик выплачивает неустойку в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, верно руководствовался нормами ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ и правильно пришел к выводу о взыскании с З. в пользу ООО «Экспресс-Займ» суммы долга по договору микрозайма и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Займ» неустойки в заявленных истцом размерах – ... рублей за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с <Дата обезличена>.

Установив, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора микрозайма от <Дата обезличена> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, обоснованно счел возможным снизить ее размер до 20 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался норами ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно положениям Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и общий порядок ее взыскания регулируется нормами ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ правильно не применены судом первой инстанции к спорным отношениям.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о недобросовестности стороны ответчика в части не возврата суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку они не подтверждены достоверными и неоспоримыми доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: