Решение по делу № 33-2324/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-2324                                                                                  судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                                 город Тула

Судья гражданской коллегии Тульского областного Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-312/2021 по частной жалобе Кондаковой Н.Б. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

18.03.2021 г. Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Кондаковой Н.Б. к ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы                               им. В.С. Гумилевской» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кондаковой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.05.2022 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 Кондаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2021 г. и апелляционное определение от 18.05.2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кондаковой Н.Б. - без удовлетворения.

ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» (правопреемник ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кондаковой Н.Б. судебных расходов в размере 59 262 руб. 37 коп., понесенных учреждением по оплате судебной экспертизы.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2023 г. заявление ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» удовлетворено.

С Кондаковой Н.Б. в пользу ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» взысканы расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 59 262 руб. 37 коп.

В частной жалобе Кондакова Н.Б. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2021 г. по ходатайству ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской» по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской».

ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» экспертиза проведена, составлено заключение эксперта № от 28.03.2022 г., которое представлено в суд.

Из сообщения экспертного учреждения от 30.03.2022 г. № следует, что стоимость экспертизы составила 59 262 руб. 37 коп.

ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» произвело оплату экспертизы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022 г.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кондаковой Н.Б. в пользу ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» расходы на проведение экспертизы № от 28.03.2022 г. в размере 59 262 руб. 37 коп.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Оснований, по которым Кондакова Н.Б. не согласна с определением суда от 12.04.2023 г., частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года        оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Н.Б. - без удовлетворения.

    Судья