Решение от 22.09.2022 по делу № 22-3797/2022 от 02.09.2022

Судья 1-й инстанции: Алексеева Н.В.                                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                          г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

    при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    осуждённого Морозова А.А., посредством видеоконференц-связи,

    защитника осуждённого Морозова А.А. – адвоката Добрынина А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнениям) осуждённого Морозова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года. Этим приговором

    Морозов А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый

    20 сентября 2017 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 8 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года неотбытая часть исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 21 день заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 21 день, освобождён 22 декабря 2019 года по отбытию наказания,

    11 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

    осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года в размере 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания Морозова А.А. под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей в период со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов А.А. осуждён за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества в форме применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

    Морозов А.А. отбывал лишение свободы в ФКУ Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 6 декабря 2021 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 7 минут Морозов А.А. находился на своём спальном месте в помещении отряда № 6 колонии, расположенной в <адрес изъят>. Прибывший в указанное место дежурный помощник начальника колонии Потерпевший №1, обнаружив Морозова А.А. на спальном месте в неотведённое для этого время, высказал в адрес Морозова А.А. законные требования прекратить нарушать установленный порядок отбывания наказания, встать с кровати и идти на обед. Это требование Морозов А.А. проигнорировал. Дежурный помощник начальника колонии Потерпевший №1 предложил Морозову А.А. проследовать в помещение дежурной части колонии для дачи письменного объяснения. Морозов В.С. выразился нецензурной бранью, вышел из помещения общежития отряда на территорию колонии. Потерпевший №1 догнал Морозова А.А. и вновь потребовал от него проследовать в помещение дежурной части для проведения внепланового личного обыска, полагая, что при Морозове А.А. могут находиться запрещённые предметы. На это Морозов А.А. схватил своими руками за руки Потерпевший №1 и стал с силой удерживать их. Затем Морозов А.А. резкими движениями дёргал за руки Потерпевший №1, обхватил своими руками верхнюю часть туловища Потерпевший №1, сорвал нагрудный видеорегистратор, повредил форменное обмундирование Потерпевший №1, повалил Потерпевший №1 на землю и удерживал его своими руками, заламывая руки.

В заседании суда первой инстанции Морозов А.А. вину в преступлении не признал и пояснил, что находился в неадекватном состоянии после приёма таблеток, которые ему прописал психиатр. После выхода из общежития Потерпевший №1 стал применять к нему физическую силу, в результате чего оба упали. От этого был повреждён карман одежды Потерпевший №1 При досмотре у него были найдены запрещённые предметы, которые ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Морозов А.А. с приговором не согласен, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие вины, ввиду нахождения под действием психотропных лекарств, психической неадекватности на тот момент, наличия инвалидности по психическому заболеванию; приводит сведения из заключения комиссии экспертов-психиатров. Полагает, что для установления его психического состояния необходимо было проведение стационарной судебной экспертизы. Ссылается на оказание на него давления в период предварительного следствия, в результате чего он был вынужден в отсутствие защитника подписать бланки протоколов следственных действий. Предъявление обвинения, ознакомление с делом происходило также в отсутствие защитника, ему не была своевременно вручена копия обвинительного заключения. Также Морозов А.А. в дополнении к апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом по назначению, а его позиция по предъявленному обвинению была обусловлена непониманием смысла ст. 321 УК РФ.

Осуждённый полагает, что демонстрацией видеосъёмок, где он находился в голом виде, нарушены его права. Указывает, что медицинские работники подтвердили факт его обращения за медицинской помощью.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО36, так как тот сотрудничает с администрацией колонии. Полагает, что в действиях сотрудника администрации колонии Свидетель №1 имеются признаки преступления, так как тот нанёс ему удары ногой. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 также считает недостоверными. Приводит сведения о росте и весте потерпевшего Потерпевший №1, который значительно выше и тяжелее его, что исключало возможность нападения. Ссылается на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что запрещённые предметы ему были подброшены.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья. Просит отменить приговор; назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу; смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалёв Д.В. приводит свою оценку доказательствам и судопроизводству по делу, полагает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Морозов А.А. и защитник адвокат Добрынин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), просили оправдать осуждённого и назначить принудительное лечение в связи с психическим заболеванием

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы (основной и дополнений) осуждённого.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела не находит оснований к отмене или изменению приговора.

    Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершённого Морозовым А.А. преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

Виновность Морозова А.А. установлена прежде всего на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, состоявшего в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Потерпевший №1 в ходе предварительного (т. 1 л.д. 119-123) и судебного следствия пояснял, что 6 декабря 2021 года около 12 часов 30 минут он осуществлял контроль за выводом осуждённых колонии на обед. В помещении отряда № 6 находились осуждённые, имеющие освобождение по медицинским показаниям. Там же находился Морозов А.А., который не имел медицинского освобождения и лежал на кровати, чем нарушал порядок отбывания наказания. На его требование прекратить нарушение, Морозов А.А. стал выражаться нецензурной бранью. Он попросил Морозова А.А. пройти в дежурную часть для составления документа о допущенном нарушении. Морозов А.А. оделся, вышел на улицу, где продолжал выражаться нецензурной бранью, обращаясь к нему на «ты». Поведение Морозова А.А. дало основание предполагать, что тот находится в состоянии опьянения и у него могут находиться запрещённые предметы. Он включил нагрудный видеорегистратор и предложил Морозову А.А. пройти в дежурную часть. Морозов А.А. резко схватил его за руки, стал применять физическую силу, отчего оба упали. В ходе схватки Морозов А.А. схватил и выбросил находившийся на его груди видеорегистратор. После падения первоначально Морозов А.А. находился над ним, а затем он подмял Морозова А.А. под себя. Он попросил проходящего осуждённого ФИО36 вызвать других сотрудников администрации колонии. С участием прибывших сотрудников администрации колонии Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 Морозова А.А. привели в помещение дежурной части, где в ходе личного обыска изъяли 5 сим-карт и блютуз гарнитуру. По результатам осмотра медиком телесных повреждений на теле Морозова А.А. выявлено не было. От освидетельствования на состояние опьянения Морозов А.А. отказался.

Осуждённый исправительной колонии № 6 ФИО36 суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91) пояснял, что спускаясь со второго этажа дежурной части, он увидел как дежурный помощник начальника колонии Потерпевший №1 и осуждённый Морозов А.А. боролись. По просьбе Потерпевший №1 он сообщил об увиденном в дежурную часть. Прибывшие сотрудники администрации колонии Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 применили к Морозову А.А. физическую силу и доставили в дежурную часть.

Аналогичные показания о происшедшем возле помещения дежурной части колонии были даны осуждённым Свидетель №5

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель дежурного помощника начальника колонии Свидетель №1 пояснил, что 6 декабря 2021 года в дневное время от осуждённого ФИО36 он узнал о том, что Потерпевший №1 и Морозов А.А. борются. Он и сотрудник администрации колонии Свидетель №2 выбежали на улицу, отконвоировали Морозова А.А. в дежурную часть. Там Морозов А.А. вёл себя неадекватно, агрессивно. При личном допросе у Морозова А.А. были обнаружены сим-карты.

Аналогичные показания суду первой инстанции были даны младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Моисеевым В.А.

Свидетель Свидетель №3, состоящая в должности фельдшера амбулаторного отделения филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН России пояснила, что в 13 часов 35 минут 6 декабря 2021 года она проводила осмотр Морозова А.А. после получения информации о применении к нему физической силы. Телесные повреждения на теле Морозова А.А. отсутствовали, что и было отражено в справке, которая была исследована судом (т. 1 л.д. 25).

Не сообщила что-либо о наличии телесных повреждений у Морозова А.А. и врач-терапевт амбулаторного отделения филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН России Бухарова А.Б.

Вопреки апелляционной жалобе Морозова А.А. суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку события, о которых они пояснили, отражены на видеофиксации, содержащейся на цифровом носителе, представленном потерпевшим. При этом то, что Морозов А.А. оказывает физическое воздействие на сотрудника администрации колонии Потерпевший №1 отражено не только с близкого расстояния (с нагрудной камеры), но и с высоты. При этом физические данные потерпевшего не исключают возможность применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. То, что в результате борьбы Потерпевший №1 смог зафиксировать Морозова А.А. на земле, подтверждает физическое превосходство потерпевшего над осуждённым.

Суд первой инстанции проверил и оценил доводы Морозова А.А. о том, что он в полной мере не осознавал происходящее, так как страдает психическим заболеванием и находился под воздействием медицинских препаратов, выписанных ему врачом. Для этого суд исследовал медицинскую карту амбулаторного психического больного Морозова А.А., в которой имелись сведения о результатах обследования 21 октября 2021 года без назначения препаратов. Последующее обращение имело место 23 декабря 2021 года, то есть после происшедшего события преступления.

Отвергая доводы осуждённого о его психической неполноценности, суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов Номер изъят от 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 207-217). Согласно данному заключению Морозов А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Морозов А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Рекомендаций о необходимости производства стационарной экспертизы для определения психического состояния Морозова А.А. комиссией экспертов дано не было. Поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии суд обоснованно оценил его наряду с адекватным поведением осуждённого в судебном заседании и признал Морозова А.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела. Выводы заключения комиссии экспертов Номер изъят о свойственной Морозову А.А. с детства эмоционально-волевой неустойчивости (раздражительности, вспыльчивости, несдержанности), не только не исключают вменяемости осуждённого, но и соответствуют его поведению, отражённому на видеофиксации. Оснований для назначения повторной экспертизы для определения психического состояния осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о применении осуждённым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении дежурного помощника начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности по пресечению нарушения Морозовым А.А. установленного порядка отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого, его показания, данные в ходе при допросе в качестве подозреваемого 28 декабря 2021 года, не имели определяющего значения для вывода о виновности Морозова А.А., поскольку в них не содержатся сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в заседании суда первой инстанции Морозов А.А. подтвердил, что его допросе в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, в том числе и при предъявлении обвинения.

В полном соответствии с фактическими обстоятельствами преступления суд квалифицировал действий Морозова А.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества в форме применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Доводы Морозов А.А. об отсутствии умысла на дезорганизацию деятельности исправительной колонии не влияют на правильность юридической квалификации его действий. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 321 УК РФ сам факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, которым являлся Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, является одним из видов дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Вопреки апелляционной жалобе судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и принципом, закреплённым в ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Морозов А.А. и его защитник адвокат Горустович В.А. были ознакомлены с материалами дела без ограничения времени (т. 2 л.д. 36-42). Заявлений и ходатайств о ненадлежащем выполнении защитником его обязанностей Морозов А.А. не делал. В заседании суда первой инстанции действия защитника соответствовали позиции Морозова А.А. При просмотре видеозаписей происшедшего, выяснялось мнение Морозова А.А. о возможности просмотра ролика, на котором он зафиксировал в голом виде. Возражений против просмотра данной видеозаписи от осуждённого не поступало.

Для проверки доводов осуждённого по его ходатайству суд истребовал необходимые медицинские документы, которые были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений судопроизводства по уголовному делу, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Совокупность полученных доказательств обоснованно была признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл категорию совершенного преступления, которое относится к средней тяжести и направлено против порядка управления.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; принесений извинений потерпевшему; состояние здоровья осуждённого, его инвалидность.

В полном соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Морозов А.А. совершил умышленное преступление при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений против личности, собственности, здоровья населения, за которые он отбывал лишение свободы реально. Поэтому наказание Морозову А.А. назначено с учётом правила, закреплённого в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершённое Морозовым А.А. преступление имело место с исправительном учреждении, где он отбывал наказание и характеризовался удовлетворительно, назначенное ему наказание соответствует нормам общей части уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░