Решение по делу № 8Г-7282/2023 [88-8184/2023] от 17.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8184/2023

№ дела № 2-17/2023

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2022-005343-49

25 сентября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Ошхунова З.М.

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПО к ЗПА, ЗНХ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

по кассационной жалобе СПО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя СПО - ЛНН,    ЗПА, представителя ЗПА, ЗНХ – СТЕ, судебная коллегия

установила:

СПО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ответчиками забора и приведении границ участка в первоначальное положение, взыскании расходов услуг эксперта 35000 руб.

В обоснование указал, что он является собственником домовладения площадью 85,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, по мнению истца, расположенного на смежном земельном участке на основании решения Ессентукского городского суда от 17.04.2014 года, но действия, направленные на регистрацию права не совершили. Согласно выводам досудебного заключения №01-20-04-2022/ДЗСТЭ фактические границы земельного участка № не соответствуют данным, имеющимся в правоустанавливающих документах. Уменьшение данного земельного участка на 270 кв.м произошло из-за незаконно установленного ответчиками ограждения (забора), что нарушает требования законодательства РФ, права и интересы истца.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПО оставлены без удовлетворения.

С СПО в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе СПО ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец до настоящего времени является стороной в договоре аренды земельного участка и продолжает выполнять свои договорные обязательства, но при этом не имеет возможности пользоваться всей площадью данного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ЛНН, ответчика ЗПА, представителя ответчиков - СГВ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка № на котором расположено спорное ограждение/забор, и возложения на них обязанности демонтировать установленный забор, приведя границы земельного участка № в первоначальное положение. Суд счел, что обращение ответчиков в настоящее время в администрацию о вступлении в арендные отношения наравне в истцом, в отношении этого же земельного участка № не свидетельствует об их добросовестности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в настоящем споре суду не имеется оснований к удовлетворению иска, не доказано нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца спорным объектом, размещение спорного забора именно ответчиками, как собственниками с 2014 года помещений жилого дома, и с учетом интересов обеих сторон спора, оснований обязывать ответчиков осуществить демонтаж забора до разрешения сторонами вопроса об определении порядка пользования земельным участком, не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с КН №, который является участком единого землепользования в аренде и фактически земельный участок по <адрес> разделен спорным ограждением (вдоль части участка), т.е. часть земельного участка в пользовании истца до разделяющего забора - 843 кв.м, часть земельного участка за забором, но в переделах границ данного участка к.н. № - 270 кв.м, итого = 1113 кв.м и в данной площади поставлен на кадастровый учет земельный участок №

Экспертными исследованиями подтверждены выводы о нахождении объекта недвижимости истца и ответчиков, а также спорного забора (сетка-рабица размещенного внутри участка) на земельном участке с кадастровым номером №, который является общим участком сторон спора.

Согласно архивному делу №2-484/2014, начиная с 2007 года сособственники жилого дома <адрес>, инициировали спор (Решение суда от 05.10.2007г.) о прекращении долевой собственности на жилой дом, выделе в счет доли в праве конкретных помещений (часть дома), находящиеся в их пользовании с присвоением почтового адреса 35/1. Ответчица СНА (правопредшественник истца СПО) иск признала, пояснив, что <адрес> состоит из изолированных частей, на протяжении длительного времени между сособственниками дома сложился порядок пользования домом, ее права таким выделом не затрагиваются.

Аналогичные сведения по домовладению в <адрес>, схематично изображены в технических документах инвентаризации абрисами специалистов (здание, сооружения, ограждения и т.п.) ГУПСК «Крайтехинветаризации по состоянию на 2004, на 2010, Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.11.2011 к договору аренды земельного участка № 133-з от 27 февраля 2013 г.

С учетом положений статьи 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, право на земельный участок неразрывно связано с правом на расположенные на нем объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав истца, о его праве с 2021 года на весь земельный участок с КН № площадью 1113 кв.м, по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции, признав данный довод необоснованным, указал, что несмотря на то, что СПО оформил на земельный участок с КН № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, право аренды по договору № 133-з от 27.02.2013, соглашением об уступке от 11.12.2021 (право перешло от предыдущего арендатора участка Сысоевой), ответчики не лишены такого права на приобретение земельного участка № в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, о чем даны соответствующие пояснения представителем органа местного самоуправления.

Стороны спора не лишены права на определение порядка пользования общим земельным участком № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>. Таких требований в настоящем споре судом первой инстанции не заявлено и не разрешено.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок пользования единым земельным участком сторонами не урегулирован, доказательств, свидетельствующих о формировании используемого истцом земельного участка, как самостоятельного объекта гражданских прав, в судебном заседании не представлено.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПО - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная