Решение по делу № 33-5596/2018 от 03.05.2018

Судья Баяндина Е.В. Дело № 33 – 5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Александра Ивановича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Старкова Александра Ивановича к администрации Пожвинского сельского поселения о предоставлении жилого помещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Горкунову Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кудымкарский городской суд Пермского края обратился Старков Александр Иванович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Пожвинское сельское поселение» о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью равнозначной аварийному. В обоснование исковых требований указал, что Старков А.И. на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом доме общей площадью 80,4 кв.м., расположенным по адресу: ****. Указанный жилой дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцу должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данном доме создаёт угрозу жизни и здоровью жильца и он вынужден проживать в другом месте на коммерческих основаниях. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Старкову А.И. в данном случае возложена на Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца Горкунова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Казанцева М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на отсутствие нарушения прав Истца, поскольку он состоит в очереди на предоставление жилого помещения.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Старков А.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом признан аварийным в установленном законом порядке, а также неправильно излагает обстоятельства судебного разбирательства в части причин отсутствия Истца в судебном заседании и позиции Ответчика по поводу исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о возможности предоставления равнозначного жилого помещения нанимателю только в случае признания его малоимущим, в том числе в связи с отсутствием возможности для получения необходимой справки, поэтому Старков имеет право на получение жилья по договору социального найма только по причине непригодности жилого помещения для проживания. Настаивает на том, что она фактически лишён возможности реализовать своё конституционное право на место жительства по вине Ответчика, который создал ему препятствия путём уклонения от приобретения в собственность муниципального образования жилого помещения несмотря на наличие денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца Горкунова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Старков А.И. на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом доме общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: ****. Указанный жилой дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу в 2018 году. Иного жилого помещения для проживания у Старкова не имеется, он включён в список граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 17, 25 – 29, 38) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, ранее предоставленный Истцу по договору социального найма для проживания, в установленном порядке признан непригодным для проживания, что может являться основанием для предоставления Истцу другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на льготное получение жилого помещения у лица не возникает вне зависимости от его нуждаемости в предоставлении жилья в связи отсутствием реальной возможности реализовать свои жилищные права только за счёт получения муниципального либо государственного жилищного фонда. В силу прямого указания закона внеочередное право предоставления жилого помещения в социальный наём возникает у граждан в случае признания аварийным помещения, где они проживают, только в случае если они обладают правом на получение жилья в социальный наём по установленным законом признакам. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Истец имеет право на внеочередное получение жилого помещения вне зависимости от признания его малоимущим в связи с непригодностью для проживания дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим гражданам.

Доводы Старкова А.И. о том, что она фактически лишена возможности реализовать своё конституционное право на место жительства по вине Ответчика, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что материальное положение Истца находится в прямой зависимости от Администрации МО «Пожвинское сельское поселение» или создания ему препятствий для получения необходимых документов со стороны Ответчика, суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие действий для приобретения нуждающимся объектов недвижимости для реализации жилищных прав со стороны органов местного самоуправления свидетельствует только о самостоятельном способе избрания Ответчиком путей реализации своих прав и не порождает у Истца на льготное обеспечение жильём. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что признание многоквартирного дома аварийным в установленном законом порядке не наделяет Старкова дополнительными правами по обеспечению социальным жилым помещением, в случае несоблюдения им критериев малоимущности, установленных законом.

Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Истцу жилого помещения на льготных условиях только в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 57 ЖК РФ, которой предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истцов жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права, но право на компенсационное получение жилого помещения лицом, проживающем в аварийном жилом помещении, не является самостоятельным и возникает в зависимости от нуждаемости лица в предоставлении жилья, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось. Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении обстоятельств судебного разбирательства в судебном решении в части отсутствия Истца в судебном заседании и позиции Ответчика по поводу исковых требований, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае судом первой инстанции правильно указано на отсутствие Старкова А.И. в судебном заседании несмотря на надлежащее уведомление и требованиями закона не закреплено дословное поэтапное изложение мнения представителя стороны по любому вопросу при составлении судебного решения. Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ возможное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции исключительно в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, но указание сведений о действиях участников судебного разбирательства при реализации своих прав в ходе процесса не повлияли на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Старкова Александра Ивановича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2018. оставить без удовлетворения, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: