Решение по делу № 33-5779/2016 от 03.03.2016

Судья Царегородцева Л.Л. Дело № 33-5779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Журавлева В.В. к Коровиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика Коровиной А.А., ее представителя Озорниной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Журавлев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коровиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) истцом был приобретен автомобиль ( / / ), общая стоимость которого вместе с дополнительными опциями составила ( / / ) руб. По просьбе внучки – ответчика по делу, истец передал ей данный автомобиль по доверенности от ( / / ) на управление и распоряжение автомобилем. Переданный автомобиль был на гарантии производителя, пробег менее ( / / ) км., данный автомобиль был застрахован, прошел техническое обслуживание. В связи с ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в средствах на лечение ( / / ) истец отменил доверенность, чтобы продать автомобиль. Об отмене доверенности ответчик был надлежащим образом уведомлен. Согласно ответу ГИБДД, указанный выше автомобиль принадлежит другому лицу. Истец потребовал от ответчика перечисления ему 950000 руб. – стоимости данного автомобиля, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 исковые требования Журавлева В.В. к Коровиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Коровиной А.А. в пользу Журавлева В.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96500 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180 руб., расходы на представителя в сумме 100000 руб.

Ответчик Коровина А.А. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования, исходя из стоимости автомобиля в размере 100000 руб. В качестве оснований для отмены решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Представленные истцом распечатки с сайта, которые были приняты судом в качестве обоснования размера неосновательного обогащения, не могут являться допустимыми доказательствами, так как надлежащим образом не заверены. Более того, распечатки с сайта содержат различную стоимость и различную характеристику представленных к продаже автомобилей на ( / / ) в другом регионе, поэтому не могут подтверждать рыночную стоимость автомобиля истца на момент продажи его ( / / ) в .... В связи с чем, полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, расписка, акт проверки транспортного средства, из которых следует, что спорный автомобиль был продан за 100000 руб. Выданная истцом доверенность ответчику предусматривала право ответчика продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению без согласования с истцом его стоимости. В связи с чем, полагает, что с нее подлежала взысканию сумма в размере 100000 руб., полученная за продажу автомобиля, и проценты, рассчитанные на данную сумму. Также полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя в сумме 100000 руб., является необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коровина А.А., ее представитель Озорнина Е.Л., по доверенности от 27.01.2016, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истцом Журавлевым В.В. на имя ответчика ( / / )2 была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ( / / ) г/н №. Данный автомобиль был передан истцом ответчику.

Доверенность от ( / / ) предусматривает право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Анализируя данную доверенность, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец наделил ответчика только правом распоряжения своим автомобилем. Правом на оставление денежных средств после продажи автомобиля истец ответчика не наделял, тем самым, вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик обязан был передать истцу, однако, этого сделано не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость автомобиля перед продажей не была согласована с истцом, то с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 950000 руб., исходя из информации, указанной в представленных истцом распечатках с сайтов по продажам аналогичных автомобилей.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как было установлено выше, доверенностью от ( / / ) истец предоставил ответчику право на продажу автомобиля за цену и на условиях по ее усмотрению. Таким образом, согласование стоимости автомобиля перед продажей не требовалось.

Из материалов дела следует, что по судебному запросу, Управлением ГИБДД был представлен договор от ( / / ), на основании которого ответчиком был продан автомобиль истца. Согласно данному договору, Журавлев В.В., в лице представителя Коровиной А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), продал ( / / )7 автомобиль ( / / ) г/н №, за 100000 руб.

Ответчиком в материалы дела также был представлен договор купли-продажи автомобиля от ( / / ).

Проанализировав указанные договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что данные договоры оформлены в разном формате, их содержание, в том числе, стороны и стоимость, за которую был продан спорный автомобиль, аналогичны друг другу.

Из расписки от ( / / ) также следует, что ответчиком было получено от покупателя 100000 руб. Данный факт Коровиной А.А. не оспаривался.

Договор купли-продажи автомобиля от ( / / ) никем из сторон оспорен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в пользу Журавлева В.В. с Коровиной А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., полученное последней за продажу автомобиля.

Доказательств того, что ответчиком были получены за проданный автомобиль, денежные средства в большем размере, в материалы дела представлено не было.

Денежные средства, которые истец полагает, что мог бы реально получить от продажи автомобиля, но не получил, являются его убытками, которые в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы быть не могут.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, истцом в материалы дела представлено не было, так как, стоимость автомобиля, в распечатках с сайта, указана разная, кроме того, данные распечатки не заверены надлежащим образом.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов, автомобиль был продан ответчиком ( / / ), следовательно, в этот же день истец должен был быть поставлен в известность о его продаже и ему должны были быть переданы денежные средства, однако, этого сделано ответчиком не было.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ( / / ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- (100000 руб. х 8,25 %) : 360) х 175 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 4010 руб. 42 коп.;

- (100000 руб. х 11,8%) : 360) х 14 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 458 руб. 89 коп.;

- (100000 руб. х 11,7%) : 360) х 30 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 975 руб.;

- (100000 руб. х 10,74%) : 360) х 32 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 954 руб. 67 коп.;

- (100000 руб. х 10,51%) : 360) х 28 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 817 руб. 44 коп.;

- (100000 руб. х 9,91%) : 360) х 29 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 798 руб. 31 коп.;

- (100000 руб. х 9,49 %) : 360) х 26 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 685 руб. 39 коп.;

- (100000 руб. х 9,49%) : 360) х 6 дн. (с ( / / ) по ( / / )) =158 руб. 17 коп.;

-(100000 руб. х 9,39%) : 360) х 28 дн. (с ( / / ) по ( / / )) =730 руб. 33 коп.;

- (100000 руб. х 7,32%) : 360) х 28 дн. (с ( / / ) по ( / / )) =569 руб. 33 коп.

Итого: 10157 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, судебная коллегия руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил данные требования в размере 100000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер и объем оказанных услуг представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, при подаче увеличенных требований им была уплачена государственная пошлина в сумме 1180 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1180 руб., в доход местного бюджета – 2324 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 изменить.

Взыскать с Коровиной А.А. в пользу Журавлева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10157 руб. 95 коп., расходы государственной пошлины в сумме 1180 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Коровиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2324 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	И.А. Волошкова
	Р.В. Кучерова