Решение по делу № 33-9581/2021 от 17.05.2021

судья Васильев А.А.                          Дело №33-9581/2021

                                         №2-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронсбехера Андрея Анатольевича к ООО «Константа», автосалону «РостовАвто-Центр», 3-и лица: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки штрафа, по апелляционной жалобе Воронсбехера Андрея Анатольевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Воронсбехер А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что заключенный между ним и ООО «Константа» договор купли-продажи транспортного средства №РНД/600 от 17.08.2020 подлежат расторжению, поскольку потребитель был введен в заблуждение относительно предмета сделки, стоимости приобретаемого товара, а сам договор был заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных для потребителя условиях (кабальная сделка). Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №РНД/600 от 17.08.2020 и возврате оплаченных сумм по договору, однако ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик требования о расторжении договора купли-продажи не исполнил, то нарушил положения ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей». В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01.09.2020 по 23.10.2020, что составляет 801 600 руб. согласно представленному расчету.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец полагает подлежащей взысканию с ООО «Константа» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., поскольку с учетом сложившейся ситуации, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, он потерял драгоценное время, а так же надежду на помощь специалистов, что не могло не повлиять на его здоровье, как и на здоровье всей его семьи.

    На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи РНД/600 от 17.08.2020, заключенный между ООО "Константа" и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Константа» в его пользу неустойку (пени) за отказ от удовлетворения требований в размере 801 600 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования Воронсбехера А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воронсбехер А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что достоверной информации о товаре ему ответчиком предоставлено не было, фактически он был обманут. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является доказательством кабальности сделки, поскольку данный вывод противоречит сведениям, указанным в самом постановлении о возбуждении уголовного дела. Указывает, что предоставленный в материалы дела согласовательный лист является не что иным, как подтверждением кабальности сделки. Также автор жалобы указывает, что судом не были проверены доводы о том, что ответчик продал ему не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Воронсбехер А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор купли-продажи.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронсбехера Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2021г.