Решение по делу № 10-1/2017 от 12.01.2017

Дело № 10-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием:

осужденной Паламодовой О.В.,

защитника осужденной Паламодовой О.В. – адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Меньшаковой А.С., представившей удостоверение № 539 и ордер коллегии адвокатов № 43 от 23 января 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым

П., ...., не судимая,

осуждена по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ....,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ П. осуждена по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере .....

Как следует из обжалуемого приговора в период с __.__.__ по __.__.__ в подвале .... в городе Котласе Архангельской области П., при наличии личных неприязненных отношений к Б.Н.А., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью распространения заведомо ложных сведений, желая довести их до сведения третьих лиц, в присутствии Т., К. назвала Б.Н.А. воровкой, при этом заявила, что Б.Н.А. уволили с работы за воровство, то есть распространила в отношении потерпевшей заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию Б., заведомо зная, что они ложные.

В апелляционной жалобе осужденная П. просит приговор мирового судьи от __.__.__ отменить и постановить оправдательный приговор. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что потерпевшая Б.Н.А. сама лично не присутствовала при обстоятельствах, указанных ею в заявлении о привлечении ее (П.) к уголовной ответственности, а обвиняет ее (П.) исходя из разговоров со своими знакомыми К., Т., Тк. Также указывает на то, что показания свидетелей К., Т., Тк. противоречат друг другу, а показания свидетеля С. полностью согласуются с ее показаниями, что не было учтено при постановлении приговора мировым судьей. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что потерпевшая Б.Н.А. изменила свое обвинение перед самыми прениями, а свидетели по делу не дополняли свои показания. Считает, что потерпевшая Б.Н.А. и свидетели К., Т., Тк. оговаривают ее в связи с тем, что она проходила свидетелем со стороны истца по гражданскому делу, по которому Б.Н.А. и Т. проходили в качестве ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Б.Н.А. выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная П. и защитник – адвокат Меньшикова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении П. оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) Б.Н.А., своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сообщила суду о своем согласии на рассмотрение апелляционной жалобы без ее участия, возражения на апелляционную жалобу поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей) Б.Н.А.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Действия осужденной П. правильно квалифицированы по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) Б.Н.А. и свидетелей К., Т., Тк. о том, что П., при заполнении в бюллетене заочного голосования на общем собрании собственников помещений вопроса об утверждении вознаграждения председателю ТСЖ «Мартемьяноская 44» Б.Н.А. проголосовала по данному пункту «против», при этом вслух охарактеризовав действующего председателя ТСЖ Б.Н.А. оскорбительными словами, указывая на нарушение ранее Б.Н.А. закона, совершение Б.Н.А. деяний корыстной направленности, являются последовательными, логичными и оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Н.А. и свидетелям К., Т., Тк. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поводов для оговора П. потерпевшей Б.Н.А. и свидетелями К., Т., Тк., об обстоятельствах совершенного ею преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В приговоре подробно и полно приведены обстоятельства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной П. и мотивы, по которым отвергнуты ее показания.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил исследованные доказательства, взяв за основу показания потерпевшей Б.Н.А., свидетелей К., Т., Тк., выписку из трудовой книжки, характеристику на Б.Н.А., и обоснованно отвергнув показания свидетеля С., не являвшегося непосредственным очевидцем событий.

Уголовно-процессуальный закон позволяет частному обвинителю изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (ч. 5 ст. 321 УПК РФ).

Данных нарушений апелляционной инстанцией не установлено при постановлении приговора мировым судьей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, допрошены потерпевшая, подсудимая, свидетели, исследованы иные доказательства.

Наказание П. назначено с соблюдением всех требований закона. Судом были учтены характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Правильно установлены смягчающие наказание П. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о достижении целей наказания при назначении наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 63, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие отношение к делу, судом были исследованы и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы П. отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Чичерин