Решение от 14.10.2021 по делу № 11-55/2021 от 14.09.2021

Судья Артемьева Е.А. дело № 11-55/2021

УИД № 26MS0139-01-2021-001652-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,

с участием ответчика Москаль М.В.,

при секретаре Буниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой Валентины Кирилловны к Москаль Марине Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой В.К. к Москаль М.В. о взыскании убытков, связанных с участием в производстве по жалобам Москаль М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Сергеева Т.С. подала апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Николаевой В.К.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских частности, относятся возмещение убытков. В соответствии с ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ч. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для участия в деле и обеспечения своих прав и законных интересов по жалобам Москаль М.В. Николаева В.К. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя, что является убытками по смыслу ст. 15 ГК

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Николаевой В.К. является не законным и нарушает права заявителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Ответчик Москаль М.В. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. определение заместителя прокурора г.Пскова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоП РФ в отношении нотариуса Николаевой В.К. оставлено без изменения, жалоба Москаль М.В. – без удовлетворения.

Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение заместителя прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении нотариуса Николаевой В.К., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, жалоба Москаль М.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб Москаль М.В. в Псковском городском суде Псковской области и Псковском областном суде интересы Николаевой В.К. представляла её представитель по доверенности Сергеева Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Николаевой В.К. (заказчик) и ИП Сергеевой Т.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика, как лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в Псковском городском суде и Псковском областном суде, а также по подготовке возражений на жалобу.

Согласно п. 3.1. Договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком в течение 3 дней после подписания договора (п. 3.2).

Истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нотариус Николаева В.К. перечислила ИП Сергеевой Т.С. 10 000 рублей за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной истца надлежащих доказательств перечисления нотариусом Николаевой В.К. ИП Сергеевой Т.С. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой В.К. к Москаль М.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что Москаль М.В., обращаясь с жалобами в Псковский городской суд Псковской области и Псковский областной суд и Николаева В.К., направив для защиты своих интересов в указанные инстанции своего представителя, воспользовались ст. 45 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено, что государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права на основании представленных суду доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.