Решение по делу № 2-2046/2017 от 14.08.2017

№2-2046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 11 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ольги Валерьевны к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба за сломанные очки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба за сломанные очки, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов совершала покупки в магазине розничной сети «Магнит», расположенной по адресу: <адрес>. Вход в магазин оснащен автоматически открываемой дверью. На одной из створок двери наклеена табличка с выцветшей надписью «Выход». Вторая створка двери без единой таблички. Какого либо препятствия на пути выхода и входа посетителей нет. После совершения покупок, Шестакова О.В. очень сильно ударилась о стеклянную дверь, от чего испытала острую физическую боль. От сильного удара сломалась оправа т стекло очков. Какого-либо препятствия, в том числе информации о неисправности дверей на пути следования Шестаковой О.В. не было. Поэтому истец уверенно выходила из магазина. По данному случаю обратилась в ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз «перелом носа». Также она была госпитализирована с диагнозом «Сотрясение мозга» и находилась на больничном листе.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Гильманов М.И. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Истец в судебном заседании поясняла, что входила в здание, где расположен магазин через дверь, которая открывалась механическим путем. Стеклянные двери не открывались автоматически. Когда сделала покупки,

вышла из магазина и необходимо было выйти через еще одну дверь здания. Поскольку были сумерки и у нее плохое зрение, она посчитала, что стеклянная дверь открыта. А так как шла она очень быстро, никаких знаков на двери не было, она ударилась о стекло, получила травму носа. От удара у нее сломались очки. Крови не было. Она села в машину, доехала до мамы, и т.к. сама является медиком, оказала себе помощь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на подвижность носа и обратилась в травмпункт, где поставили диагноз перелом костей носа. После этого проходила лечение, был поставлен диагноз «сотрясение мозга». Электрические двери не работали, она считала, что идет в пустое пространство. После травмы испытывала головные боли и боли в носу.

Представитель истца пояснил, что на двери отсутствовали предупреждающие знаки, в результате чего истец получила травму носа. Имеется причинно-следственная связь- удар, повреждение носа. У истца были головные боли. Все в совокупности образует моральный вред. Истец испытала нравственные и физические страдания, испытала боль, дискомфорт. Образовалась горбинка на носу. Материальный ущерб подтвержден справками о стоимости очков, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией об оплате.

В судебном заседании ответчик АО «Тендер», от имени которого по доверенности действует Крылов М.В., исковые требования не признало, просили в иске отказать. В обоснование возражений ответчик предоставил письменный отзыв, пояснил, что помещение находится у АО «Тандер» в аренде. Входные двери в здание также переданы в аренду в составе передаваемого имущества и они осуществляли монтаж дверей. Входная группа дверей принадлежит ответчику по договору аренды. Стеклянные двери никогда не открываются. Составная часть автоматической двери неподвижна и не предназначена для открывания. На средней двери висит табличка с надписью «выход» и стрелкой в сторону двери, открывающейся за ручку, через которую все входят и выходят. Дверь состоит из двух частей: стекло и металлический профиль красного цвета. Истец могла убедиться, что это не является дверью. Нет вины ответчика в причинении вреда истцу. Данные правоотношения не регламентируются законом о защите прав потребителя. Момент удара никто не видел, свидетельские показания противоречивы. Доказательств того, что истец была в очках в момент удара о стекло не представлено. Требования истца значительно завышены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Магнит», находилась за компьютером, который расположен вблизи двери. Обратила внимание на дверь, которая сильно открылась. Выходила женщина, которая очень спешила, выходила со скоростью, резко открыв дверь. Почти сразу услышала звук удара. Она вышла к этой женщине, которая держалась за нос и громко возмущалась. Крови или явных повреждений на лице не было. Народа в это время в магазине было много и многие входили и выходили через дверь, которая открывается вручную. Она предложила ей помощь, но девушка продолжала возмущаться. В руках у нее очков не было, на полу также не было очков. Она минуты четыре возмущалась, потом вышла из магазина.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что знает истца по работе. Она работала стоматологом. ДД.ММ.ГГГГ собралась на родительское собрание в школу, припарковала свою машину напротив входа в магазин ООО «Магнит» через дорогу. Увидела, что из магазина выходит девушка и держится за лицо. В одной руке у нее был пакет, в другой разбитые очки. Она перешла дорогу. Свидетель спросила, нужна ли помощь. Пакет висел на руке. Крови не было из носа, платка в руках также не было. Машины стояли рядом практически. Она держала очки, в которых отсутствовало стекло. Оправа была пластмассовая сиренево -розового цвета. Свидетель отправила СМС со своим номером на телефон истца. Потом созванивались, общались.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. ст. 615, ч.2 ст.616 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (л.д. 1)

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (ст.3).

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст.11).

Параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках (ст.30).

Пунктами 5.1, 6.1 "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" предусмотрено, что Услуги торговли должны отвечать в том числе, требованиям безопасности

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

АО «Тандер» является арендатором помещения: назначение нежилые, номера комнат на поэтажном плане: <данные изъяты>, этаж 1, помещение №: комнату №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в здании по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Арендатор обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте. Согласно приложения № к договору аренды недвижимого имущества арендатор осуществлял монтаж дверей, в том числе и входных дверей (л.д. <данные изъяты>). Объект предоставлен арендатору для организации розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина розничной сети «Магнит» Шестакова О.В. ударилась о стеклянную дверь, в результате чего получила травму носа и сотрясение мозга.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз перелом костей носа (л.д.<данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре (л.д.<данные изъяты>), согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головную боль, боль в области носа, тошноту. Диагноз при поступлении: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Перелом костей носа (л.д.<данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела предоставлена справка от врача от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации оперативного лечения- искривление носовой перегородки. Судом разъясняло право о назначении по делу экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было. Истцом также не представлено доказательств того, что искривление носовой перегородки и вазомоторный ринит взаимосвязаны с полученной травмой.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применений законодательства о компенсации морального вреда» причинение вреда здоровью рассматривается как причина моральных и нравственных страданий, что влечет за собой возможность компенсации морального вреда.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается справками, представленными в материалы дела, а также листком нетрудоспособности.

АО «Тандер», как арендатор, обязано в соответствии с требованиями законодательства и договором аренды нежилого помещения, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при установке входных дверей и их дальнейшей эксплуатации ответчику необходимо было обеспечить условия, исключающие наступление несчастных случаев, в том числе- столкновения с прозрачным полотном двери, на которой должен был быть размещен хорошо различимый предупреждающий знак. Данные требования выполнены не были. Из представленных фотографий двери видно, что створка двери не обозначена предупреждающим знаком (л.д.<данные изъяты>), данный факт не отрицается и представителем ответчика. Истец имеет проблемы со зрением. Из представленной справки (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что она имеет диоптрии «-2,25» и при быстром передвижении могла не заметить профиль двери. Знаков, позволяющих считывать потребителю информацию на стеклянном полотне двери не было. При этом суд, учитывает, что при должной внимательности и осмотрительности, а также с учетом того, что входила истец в помещение не через стеклянные двери, а через дверь, открывающуюся за ручку механическим путем, Шестакова О.В. имела возможность заметить препятствие на своем пути. Не исполнение ответчиком обязанности по размещению предупреждающих хорошо различимых знаком повлекло столкновение истца с дверью и получении травмы, что влечет возмещение ответчиком компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненного повреждения здоровья, период нахождения на лечении, необходимости осуществления лечения, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Исковые требования о возмещении ущерба за сломанные очки не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между ударом о стекло и повреждением очков истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства того, что она в момент удара о стекло находилась в очках. Что именно данные очки, в отношении которых представлены документы в материалы дела находились на истце в момент удара. Не доказано, в какой момент и в связи с чем были повреждены очки. Свидетель ФИО6 пояснила, что подошла к истцу сразу после удара. Очки у нее она не видела. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что не видела момент удара истца о стекло. Видела в руках Шестаковой О.В. очки, у которых отсутствовало стекло, когда та подходила в машине.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца, дополненные в судебном заседании о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012г.

    В соответствии с п. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае суд считает, что положения данного закона не подлежат удовлетворению. В данном случае правоотношения сторон о компенсации морального вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

    Заявленные истцом в претензии требования, которые также заявлены и в исковом заявлении не являются безусловными при наступлении того или иного несчастного случая. В данном случае, столкновение истца со стеклянной дверью не являлось безусловным основанием к возмещению ей морального вреда. Подлежало доказыванию причинно-следственная связь наступления вреда, а также характер причиненных физических и нравственных страданий. Договорные обязательства также отсутствуют.

    В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, на основании принципа разумности и объективности суд приходит к выводу о том, что с АО «Тандер» в пользу истца должны быть взысканы затраты, подтвержденные документально, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Понесенные расходы подтверждены квитанцией, а также ордером адвокатского бюро «Бизнес-право» № 139 от 3 августа 2017 года.

На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шестаковой Ольги Валерьевны к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба за сломанные очки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Тандер» в пользу Шестаковой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, а всего в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования о возмещении ущерба за сломанные очки в размере 12415 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования Шестаковой Ольги Валерьевны о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 30000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированно виде решение суда изготовлено 13 октября 2017 года

Судья: Середенко С.И.