Решение по делу № 1-170/2023 от 29.05.2023

Дело №1-170/2023 (№12301320016000050)

УИД 42RS0012-01-2023-000905-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимого Соловьева Сергея Викторовича,

защитника - адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

при участии потерпевшей Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

                             05 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Сергея Викторовича, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев С.В. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это сопряжено с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут 04.06.2021 по 00 часов 10 минут 05.06.2021 водитель Соловьев С.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, двигаясь по неосвещенному прямому, горизонтальному участку дороги в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, по мокрой правой полосе асфальтированной проезжей части дороги, предназначенной для двух направлений движения, вблизи <...>, в направлении от <...> в сторону <...>, с неустановленной в ходе следствия скоростью, скорость избрал без учета дорожных условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

- п.10.1 (1 абз.) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу мотоциклом <...> <...>, под управлением Г.., который перевозил пассажира Ф.

После чего водитель Соловьев С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.5, п.2.6 ПДД РФ:

- п.2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию …»;

- п.2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей -пассажиру мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака Ф., <...> действиями Соловьева С.В., по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <...> причинены: <...>

Вышеуказанные повреждения подтверждаются <...>

Все повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, от воздействия конструктивных частей транспортного средства (средств) с последующим соударением с дорожным покрытием в результате дорожно-транспортного происшествия (характер его не указан) в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть 04.06.2021.

<...> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все иные повреждения могли образоваться одновременно с <...>, в отдельности от них по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

         Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соловьева С.В. требований п.1.5, п.2.5, п.2.6, п.9.1, п.10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

В судебном заседании потерпевшая Ф.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева С.В. за примирением с подсудимым, т.к. претензий к Соловьеву С.В. она не имеет, подсудимый компенсировал ей моральный вред, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, привлекать Соловьева С.В. к уголовной ответственности она не желает.

Ходатайство потерпевшей Ф.. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого Соловьева С.В. от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Соловьев С.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, с потерпевшим примирился, принес извинения и оказал материальную помощь, чем загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении Соловьева С.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшей Ф. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Соловьев С.В. на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавал, активно способствовал расследованию преступления, возместил моральный вред, принес извинения, чем загладил вред перед потерпевшей, последняя примирилась с Соловьевым С.В., претензий к нему не имеет, обратилась ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить подсудимого Соловьева С.В. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению в размере 8112 рублей (том 2 л.д.99).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Соловьева С.В., поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, оснований для освобождения Соловьева С.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Соловьева Сергея Викторовича от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу №1-170/2023 в отношении Соловьева Сергея Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу Соловьеву С.В.оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать в доход федерального бюджета с Соловьева Сергея Викторовича, <...>, процессуальные издержки в сумме 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области.

Судья - Н.Р.Тураева

Постановление не вступило в законную силу.

Судья -     Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко