Решение по делу № 33-13941/2024 от 16.07.2024

Судья Яфизов Ф.Д.           УИД № 16RS0014-01-2024-000244-02

                                                                дело № 2-207/2024

                                                            дело № 33-13941/2024

                                                            учет № 234г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиматутдинова Р.А. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1, <дата> года рождения (паспорт .... выдан <дата> МВД по <адрес>, код.подр. ....) об отмене исполнительной надписи № .... совершенной <дата> нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шараповым Э.А.- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиматутдинов Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись № .... от 15.04.2024, совершенную нотариусом Шараповым Э.А. Требования мотивированы тем, что 15.04.2024 нотариусом Шараповым Э.А. совершена исполнительная надпись № ...., на основании которой с него подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк» неуплаченный в срок суммы основного долга в размере 1677188,82 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 171342,03 руб., понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12155,65 руб. Об исполнительной надписи узнал от судебного пристава – исполнителя, извещение от нотариуса получил <дата>. Считает, что в нарушение требований закона банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил заемщику требование о погашении кредита, в связи с чем был лишен возможности направить свои возражения. Заявитель обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о признании недействительным кредитного договора .... от <дата>. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое под предлогом сохранения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. В связи с чем, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись.

Заявитель Гиматутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Миннигулова И.Н., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя Миннигулов И.Н. просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо - нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, суду представил возражение, в котором указал, что с заявлением не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В апелляционной жалобе Гиматутдиновым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, апеллянт отмечает, что Банк не уведомил его о наличии задолженности, не менее чем за 14 ней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца                  Гиматутдинова Р.А. – Минигуллов И.Н., просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Симакова В.В., просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года .... исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Гиматутдиновым Р.А. был заключен договор потребительского кредита                     ...., по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом в сумме 1 723 000,00 руб. под 13,9% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком.

Обязательства по возврату денежных средств Гиматутдинов Р.А. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20).

<дата> ПАО «Сбербанк» по указанному Гиматутдиновым Р.А. в договоре адресу регистрации направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием размера задолженности, приведен расчет, установлен срок исполнения требования в полном объеме - не позднее <дата>, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что им требование, направленное Банком, получено не было, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку заявителем требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, <дата> ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапову Э.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, расчет суммы долга по исполнительной надписи, определенный на основании расчета задолженности по кредитному договору .... от <дата>.

<дата> нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапов Э.А. совершил исполнительную надпись на договоре потребительского кредита .... от <дата> о взыскании с должника Гиматутдинова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк» неуплаченный в срок суммы основного долга в размере 1677188,82 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 171342,03 руб., понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12155,65 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Гиматутдиновым Р.А.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно статьям 89-92 Основ о нотариате бесспорность совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Как усматривается из пункта 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Из предоставленного расчета задолженности видно, что должник не исполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы жалобы заявителя Гиматутдинова Р.А. о том, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней опровергается материалами дела.

<дата> ПАО Сбербанк по указанному Гиматутдиновым Р.А. в договоре адресу регистрации направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием размера задолженности, приведен расчет, установлен срок исполнения требования в полном объеме - не позднее <дата>, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

<дата> нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 совершил исполнительную надпись на договоре потребительского кредита .... от <дата> о взыскании с должника Гиматутдинова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк» неуплаченный в срок суммы основного долга в размере 1677188,82 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 171342,03 руб., понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12155,65 руб.

Таким образом, банком и нотариусом соблюдены процедуры совершения исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден представленными доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении Банком ПАО «Сбербанк» его прав в связи с ненадлежащим уведомлением и извещением о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что у Гиматутдинова Р.А. имеется перед банком иная сумма задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, суду первой инстанции они также представлены не были.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которое     Гиматутдиновым Р.А. в судебном порядке не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения исполнительной надписи отсутствовала бесспорность требований, поскольку кредит был оформлен истцом в результате мошеннических действий, не могут служить основанием для признания нотариального действия совершенным незаконно, поскольку при получении претензии от банка о наличии задолженности, заявителем кредитная задолженность не оспаривалась, доказательств обратного не представлено. Таким образом, нотариусом соблюдены все необходимые условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. ст. 89, 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель заявителя представил судебной коллегии уведомление, отправленное <дата> в адрес ПАО Сбербанк с почтовым идентификатором ...., в котором также указано, что Гиматутдинов Р.А. не заключал каких-либо кредитных договоров с ПАО Сбербанк и его намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным кредитного договора.

К данному уведомлению судебная коллегия относиться критически, поскольку по запросу судебной коллегии представителем ПАО Сбербанк представлены сведения по всем уведомлениям, направленных представителем заявителя, в том числе отправленное <дата> с почтовым идентификатором ...., из содержания которого следует, что заявитель просил лишь предоставить заверенную копию кредитного договора.

Исходя из содержания других направленных представителем заявителя в ПАО Сбербанк уведомлений, также не следует, что он оспаривал заключение кредитного договора, размер задолженности, не заявлял о наличии спора о праве. Данные уведомления содержат сведения о том, что Гиматутдинов Р.А. обратился в Отдел полиции .... «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, а также заявитель просил предоставить заверенную копию кредитного договора. Информация о причинах и целях данных уведомлений в тексте писем отсутствует, и из них не следует, что заявитель не согласен с кредитными обязательствами. Таким образом, требования ПАО Сбербанк на момент обращения за совершением исполнительной надписи носили бесспорный характер.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего (л.д. 25-28), приложенных самим Гиматутдиновым Р.А. к заявлению, следует, что Гиматутдинов Р.А. сам оформил кредит в мобильном приложении банка, снимал денежные средства и перечислял их неизвестным лицам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления Гиматутдинова Р.А. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного Республики Татарстан от 5 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиматутдинова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи