Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1470/2023 от 29.03.2023

    Дело № 33-1470                                  судья Зайцева М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г.                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Копыловой М.А. по доверенности Кулакова С.Б. и Васюкова М.С. на определение Веневского районного суда Тульской области от 19 января 2023 г. о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-150/2020 по иску Копылова Андрея Валериевича, Копылова Валерия Андреевича к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

представитель Копыловой М.А. по доверенности Васюков М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-150/2020.

В обоснование заявления указал, что в производстве Веневского районного суда Тульской области находилось гражданское дело №2-150/2020 по иску Копылова А.В., Копылова В.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру, решением суда исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

10 марта 2022 г. Копылова В.Е. обратилась в Веневский районный суд Тульской области с иском к администрации МО Веневский район о признании за ней права собственности на домовладение <адрес> как за единственной наследницей к имуществу сына Копылова А.В., умершего в 2021 году.

В ходе рассмотрения иска определением Веневского районного суда Тульской области в мае 2022 года в качестве третьего лица была привлечена Копылова М.А., пережившая супруга умершего наследодателя Копылова А.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Копыловой В.Е. пережившая супруга наследодателя Копылова А.В. – Копылова М.А. в мае 2022 года узнала, что в 2020 году решением Веневского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу, реконструированная часть домовладения <адрес> была сохранена в реконструированном виде и все домовладение <адрес> в равных долях разделено между Копыловым А.В. и Копыловым В.А., чем, по мнению представителя, нарушено ее право супруги на супружескую долю в совместно нажитом браке с Копыловым А.В. имуществе, к которому и относится вся реконструированная часть вышеуказанного домовладения общей площадью 104 кв.м.

Таким образом, Копылова М.А. узнала о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, которые, по мнению представителя, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: нарушение права Копыловой М.А. на ? долю реконструированной части домовладения <адрес>, так как реконструкция производилась на ее, Копыловой М.А., денежные средства в период брака с Копыловым А.В. При этом Копылов В.А., сын Копылова А.В. от первого брака, став собственником ? части первоначального (старого) домовладения <адрес> площадью 61 кв.м., на момент реконструкции являлся несовершеннолетним лицом, постоянно проживающим со своей матерью в Краснодарском крае, не был правосубъектен и не имел специального режима дееспособности – эмансипация, по причине возрастного психо-эмоционального состояния не мог принимать участия в реконструкции, следовательно, был лишь правоспособен, и не приобрел самостоятельного права на какую-либо часть реконструированной части дома; обращает внимание, что участие Копылова В.А. в гражданском процессе было не по принципу «добрая воля» и носило заранее спланированный процесс ущемления прав в виде уменьшения доли из наследственной массы Копыловой М.А., тем самым, по мнению представителя, грубо и лицемерно попран исток и дух цивилистского закона, отраженного в ст. 8 и 10 ГК РФ.

Считает, что судебное решение подлежит пересмотру в связи с нарушением права Копыловой М.А. на супружескую долю в части всего домовладения <адрес>

Просит суд пересмотреть решение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-150/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Копылова М.А., ее представители по доверенности Васюков М.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, в суд возвращены почтовые с отметкой «истек строк хранения»

Заинтересованное лицо Копылов В.А., его представитель по доверенности Солдатова М.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения относительно заявления.

Представители заинтересованных лиц администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении заявления представителя Копыловой М.А. по доверенности Васюкова М.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представители Копыловой М.А. по доверенности Кулаков С.Б. и Васюков М.С. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ отдельных положений гражданского процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В возражениях на частную жалобу Копылов В.А. просит об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Веневского районного суда от 26 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2020 г., исковые требования Копылова А.В., Копылова В.А. удовлетворены, квартира в <адрес> общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой – 121,4 кв.м, сохранена в реконструированном виде, определены доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес> за Копыловым А.В. и Копыловым В.А. по 1/2 доле в праве за каждым.

В своем заявлении представитель Копыловой М.А. по доверенности Васюков М.С. в качестве обстоятельств, служащих основанием к отмене решения, указал, что Копылова М.А. узнала о решении суда от 26 февраля 2020 г. лишь в мае 2022 года, что повлекло нарушение права Копыловой М.А. на ? долю реконструированной части домовладения <адрес>, так как реконструкция производилась на ее денежные средства в период брака с Копыловым А.В. При этом Копылов В.А., сын Копылова А.В. от первого брака, став собственником ? части первоначального (старого) домовладения <адрес> площадью 61 кв.м., на момент реконструкции являлся несовершеннолетним лицом, постоянно проживающим со своей матерью в Краснодарском крае, не был правосубъектен и не имел специального режима дееспособности – эмансипация, по причине возрастного психо-эмоционального состояния не мог принимать участия в реконструкции, следовательно, был лишь правоспособен, и не приобрел самостоятельного права на какую-либо часть реконструированной части дома. По мнению заявителя указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, применительно к ст. 392 ГПК РФ и влекут отмену решения суда.

Разрешая заявление представителя Копыловой А.М. по Васюкова М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается Копылова М.А.

Соотнося доводы представителя Копыловой М.А. с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не опровергают правильности выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. При этом иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и мнение об обоснованности заявленных требований основанием к отмене решения суда не являются.

При рассмотрении заявления дана надлежащая правовая оценка позиции Васюкова М.С. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о пересмотре решения суда от 26 февраля 2020 г., вступившего в законную силу, соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства. По своей сути все доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 26 февраля 2020 г., являются попыткой его оспорить и добиться вынесения решения в пользу Копыловой М.А.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель Копыловой М.А. – Васюков М.С. с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд только 21 декабря 2022 г. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения от 26 февраля 2020 г., вступившего в законную силу, ни Копылова М.А., ни ее представитель Васюков М.С. не подавали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителя Копыловой М.А. по доверенности Васюкова М.С. о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 по гражданскому делу №2-150/2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Также правильным является вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Копылова М.А., будучи супругой Копылова А.В., не знала и не могла знать о рассматриваемом деле в Веневском районном суде о сохранении жилого помещения – квартиры в реконструированном виде, определений долей в праве совместной собственности на квартиру.

В этой связи судебная коллегия находит безосновательными утверждения заявителя частной жалобы о том, что о нарушении своих прав Копылова М.А. узнала в конце мая 2022 после получения квалифицированной консультации, поскольку в судебном заседании 20.09.22 в ходе рассмотрения дела по иску по иску Копыловой В.Е. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копылову В.А., Копыловой М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Копыловой М.А. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копыловой В.Е., Копылову В.А. о выделении супружеской доли в жилом доме, признании права на реконструированную площадь жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, Копылова М.А. поясняла, что об узаконении реконструкции спорного дома она узнала в апреле 2022 года когда знакомилась с материалами дела (копия прот. суд. зас. л.д.94).

Как указано выше сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу процессуального закона определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Между тем, обращаясь 21.12.22 с заявлением о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Копылова М.А. преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра не только данного судебного акта, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и фактически пересмотра решения Веневского районного суда Тульской области от 03 октября 2022 года по иску Копыловой В.Е. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копылову В.А., Копыловой М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Копыловой М.А. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копыловой В.Е., Копылову В.А. о выделении супружеской доли в жилом доме, признании права на реконструированную площадь жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Из решения суда, постановленного по данному делу и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.23 об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя Копыловой М.А. по доверенности Кулакова С.Б. без удовлетворения, явствует, что основанием встречных исковых требований Копыловой М.А. были доводы о том, что в период брака с Копыловым А.В., а именно с 2003 года по август 2021 года, за счет её личных денежных средств была проведена реконструкция старого домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем увеличена его общая площадь с 56,1 кв.м. до 163,6 кв.м. Также реконструированы и капитально отремонтированы помещения первого этажа лит. А, осуществлены планировка и подвод газа к домовладению. Просила суд признать за ней право собственности на всю площадь реконструкции домовладения, перераспределить доли в праве долевой собственности с учетом её супружеской доли и участия в реконструкции всего домовладения, определив её долю как 639/1200 от всей площади домовладения с реконструкцией. (л.д. 105-130).

Суд признал дов░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ 1994 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 116 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 21.12.2022 ░░░.№(░13-177/2022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2014 N 234 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 117 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░