Решение по делу № 33-2707/2020 от 18.06.2020

Судья: Нуриева В.М. Дело №№13-577/2019

33-2707/2020

УИД: 18RS0003-01-2018-001039-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Тетерина Д.В. и Тетериной Т.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Тетерина Д.В. и Тетериной Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Д.В. и Тетерина Т.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены предъявленные к ним требования Гончаровой Л.Н. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заявление мотивировано тем, что ответчики до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. Предоставление отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивируют необходимостью времени для подбора жилого помещения и осуществления переезда в него.

В суде первой инстанции взыскатель Гончарова Л.Н. с заявлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Заявители -Тетерин Д.В., Тетерина Т.С., финансовый управляющий имуществом Тетерина Д.В. – Роготнев А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тетерин Д.В. и Тетерина Т.С. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Считают, что исходя из их имущественного положения других обстоятельств, суд первой инстанции обязан был предоставить им отсрочку исполнения судебного решения. Также ссылаются на то, что взыскатель не оплачивает коммунальные услуги и взносы на содержание спорного имущества, что свидетельствует о ее безразличном отношении к своей собственности. Полагают, что предоставление отсрочки принятого по делу решения будет способствовать восстановлению гражданских прав участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гончаровой Л.Н. к Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Тетерин Д.В., Тетерина Т.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Тетерин Д.В., Тетерина Т.С. выселены из вышеуказанного жилого помещения.

С Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. в пользу Гончаровой Л.Н. взыскана госпошлина в размере 300 рублей в равных долях.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: выселение Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, соответствующих доказательств заявителями в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае, в отсутствие уважительных причин, препятствующих его исполнению, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, просьба Тетериных о предоставлении отсрочки заявлена суду спустя более одного года, после вступления решения суда в законную силу, что противоречит вышеприведенным нормам, принципу разумности сроков исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты вступления решения суда в законную силу и до подачи заявления об отсрочке его исполнения у заявителей имелось достаточно времени для подбора другого жилого помещения и переезда в него, в связи с чем данные обстоятельства указанные ими в качестве оснований для отсрочки правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Оплата заявителями коммунальных услуг правового значения для разрешения их заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеет, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тетерина Д.В. и Тетериной Т.С. - без удовлетворения.

Судья Долгополова Ю.В.