Решение по делу № 2-6405/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Г. Г. к Попову А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

    Истец Голиков Г.Г. обратился в суд с иском к Попову А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что <дата> у сторон возникли обязательства по выплате денежной суммы в раз ере 257 000 рублей на основании приговора по уголовному делу <номер> от 16.12.2021г. в счет причиненного материального ущерба. Свои обязательства ответчик не исполнял. Ввиду того, что обязательства на них возложены были в солидарном порядке, он выплатил всю сумму за двоих, а также исполнительский сбор по исполнительному производству. Досудебной претензий он уведомил ответчика о погашении задолженности, но ответчик на претензию не ответил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    Ответчик – Попов А.С. не явился, извещен. Мнение по иску не представлено.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, приговором Раменского городского суда <адрес> олт <дата> постановлено взыскать с подсудимых Голикова Г.Г.ФИО6 А.С. в пользу потерпевшего ФИО7 257 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

<дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>.

    20.06.2023Г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа исполнены полностью.

    Истец также представил квитанцию об уплате задолженности в полном объеме по исполнительному производству.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    Истец просил также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голикова Г. Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Голикова Г. Г. с Попову А. С. 136 722 рубля, комиссию по оплате долга в размере 1 914 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 943 рубля

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.