Решение по делу № 2-1929/2023 от 30.01.2023

Копия                                                                       16RS0050-01-2023-000905-72

дело № 2-1929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                      28.11.2023 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к Баландин В.А. о признании решения о выделении земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительными решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома и выращивания с/х продукии на территории Салмачинского сельского Совета, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и понуждении ответчика передать указанные земельные участки по акту истцу.

В обоснование иска указывается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 2500 кв.м. каждый находятся в собственности ответчика. Истцом указывается, что данные земельные участки решениями ИКМО <адрес> не предоставлялись, межевые планы на согласование границ в Комитет не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на участок отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались. Право собственности Баландин В.А. зарегистрировано на основании решений Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома и выращивания с/х продукции на территории Салмачинского сельского Совета.

Истцом указывается, что в оспариваемых акта о выделении ответчику спорных земельных участков в нарушение нормативных требований отсутствуют сведения, позволяющие определить их точное местоположение на местности (чертеж, описание смежеств, линейные размеры и др.). При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного истец полагает, что оспариваемые решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли послужить основанием для регистрации права собственности на данные участки. Кроме того, в данных решениях не указан точный адрес. Кроме того истцом указывается, что в материалах уголовного дела № имеются пояснения Баландин В.А., в которых он утверждает, что собственником указанных земельных участков не является.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответная сторона в суд не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Остальные участники процесса в суд также не явились, извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, будучи извещен, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Заслушав представителей истца и ответчика Нуриева М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 38 совместно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащихся в пунктах 34, 35, 37 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

    Установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. каждый находятся в собственности ответчика на основании решений Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика в отношении указанных земельных участков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемые истцом решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома и выращивания с/х продукции на территории Салмачинского сельского Совета, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смыслу ст. 153 ГК РФ являются сделками.

    В соответствии разъяснениями, содержащихся в пунктах 34, 35, 37 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    На момент передачи указанных земельных участков из муниципальной собственности в частную собственность ответчика, последние находились в границах иного муниципального района – Пестречинского муниципального района РТ и не являлись собственностью истца, в связи с чем, сам по себе факт того, что данные земельные участки решениями ИКМО <адрес> не предоставлялись, межевые планы на согласование границ в Комитет не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на участок отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались, не может указывать на то, что спорные участки выбыли из владения истца по мимо его воли, а их отчуждение было произведено не уполномоченными на это лицом. Доказательств о том, что решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорных земельных участков в частную собственность фактически не принимались истцом не представлено, их недействительность не доказана, в том числе в связи с подделкой подписи председателя сельского совета. На основании представленного в материалы регистрационного дела подлинника правоустанавливающего документа (оспариваемого акта органа публичной власти) регистратор Управления Росреестра произвел регистрацию права частной собственности ответчика.

    Отсутствие в оспариваемых акта о выделении спорных земельных участков в нарушение нормативных требований сведений, позволяющих определить их точное местоположение на местности (чертеж, описание смежеств, линейные размеры и др.) не может вменяться в вину ответчику и являться основанием для изъятия у него земельных участков, поскольку наличие указанных сведений должно было быть обеспечено органом публичной власти при выдаче ответчику соответствующего правоустанавливающего документа. Более того, как следует из материалов настоящего дела предоставленных в регистрационное дело документов и сведений явилось достаточным для регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные участки в 2009 году, в связи с чем, последний, будучи убежденным в своих правах на земельные участки открыто и добросовестно владел и пользовался ими с указанной даты.

    Объяснения ответчика, имеющиеся в материалах дела не могут являться безусловным и неопровержимым подтверждением приводимых истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, поскольку к уголовной ответственности ответчик в связи с приобретением мошенническим способом спорных земельных участков не привлекался, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные обстоятельства также не признал (ст. 67 ГПК РФ).

    В рассматриваемом случае ответчик, приобретя спорные земельные участки зарегистрировал свои права на них в соответствии с действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом факт принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию <адрес>, как на момент регистрации права собственности на них за ответчиком, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, не доказан. Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет не позднее даты регистрации права собственности на них за ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ года). О несогласии прежнего собственника земельных участков - Пестречинского муниципального района с фактом выделения ответчику земельных участков, истцом также не указывалось.

    Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

    Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 1.2 Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении" (далее - Положение) Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Предметом и целью деятельности Комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани (раздел 2 Положения).

В соответствии с п. 3.1. Положения полномочия Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани, в частности, являются: осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками; согласование проектов правовых актов Исполнительного комитета г. Казани об установлении публичных сервитутов на земельные участки, о предварительном согласовании места размещения объектов, об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; согласование межевых планов; разработка проектов муниципальных правовых актов Казанской городской Думы по вопросам приватизации, использования муниципального имущества и земельных участков; осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Права ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году.

         Принимая во внимание, что спорные земельные участки сформированы и стоят на кадастровом учете с даты не позднее даты регистрации за ответчиком права собственности на них, истец, полагая, что он является законным владельцем спорных земельных участков, действуя в своих интересах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, в силу ст. ст. 209-211 ГК РФ был обязан обеспечить его сохранность и принадлежность себе, а, следовательно, по смыслу ст. 200 ГК РФ должен был знать о своем нарушенном праве с момента выбытия его из владения истца. В отсутствие исполнения возложенной на собственника законом такой обязанности в течение срока исковой давности, негативные последствия, возникшие в результате такого неосмотрительного поведения собственника, не могут быть возложены на иное лицо. О невозможности истца исполнить свою обязанность по обеспечению сохранности своего имущества и принадлежность его за собой в течение отведенного для этого законом срока исковой давности, в частности путем запроса сведений из ЕГРН или проведения мероприятия муниципального земельного контроля, истцом не указывалось. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве в отношении спорного имущества истцу стало известно на основании поступившего в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из возложенной на собственника обязанности обеспечить сохранность своего имущества, а также имущественных (вещных) прав (ст. 209-211 ГК РФ) истец о своем нарушенном праве должен был узнать в течение установленного законом срока исковой давности, который по смыслу ст. 196 ГК РФ законодателем предполагает разумным сроком для совершения необходимых действий, направленных на сохранение собственником своего имущества (один раз в три года проверять сохранность имущества).

Права ответчика в отношении спорных земельных участков зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец, будучи обязанным обеспечить сохранность своего имущества, должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее истечения трехлетнего срока с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению более чем <данные изъяты> лет с момента, когда истцу, как собственнику земельных участков, должно было стать известно о своем нарушенном праве (ст.ст. 209-211, ст. 196, ст. 200 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Баландин В.А. о признании решения о выделении земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Судья                                                                                             Р.З. Хабибуллин