Решение по делу № 2-3641/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-3641/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Кливитенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Кливитенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 26,49% процентов годовых. Денежные средства по кредиту в размере 200000 рублей 00 копеек были перечислены Банком на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мой Банк» (ИНН №, ОГРН № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка. Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю. Арбитражным судом № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, и уменьшить размер исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ст. 39 ГПК РФ до 802900 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 174455,38 рублей; сумма просроченных процентов – 184852,92 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере – 443591,70 рублей (сумма неустойки, определена с учетом ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 11229 рублей.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Кливитенко Е.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Кливитенко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Кливитенко Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 26,49% процентов годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей на счет Заемщика, №, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мой Банк» (ИНН № ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по делу № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В настоящее время Кливитенко Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению Кливитенко Е.В. по основному долгу, по просроченным процентам составляет в размере 802900 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 174455,38 рублей; сумма просроченных процентов – 184852,92 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере – 443591,70 рублей (сумма неустойки, определена с учетом ст. 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Кливитенко Е.В. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по кредитному договору в полном объеме, подлежит взысканию с Кливитенко Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кливитенко Е.В. в размере 11229 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворить.

Взыскать с Кливитенко Е.В. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору в размере 802900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11229 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья