Решение по делу № 33-425/2024 (33-3166/2023;) от 21.12.2023

    Судья ФИО5                                                             дело №                                                        (№ дела суда I инстанции 2-3833/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                  <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление                от ФИО2 о замене стороны, с обоснованием, что она является правопреемником взыскателя ФИО1, выбывшего в связи со смертью.

    В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица                   ФИО4 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    В судебное заседание иные стороны не явились.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием ФИО4 банкротом по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких заявлений от взыскателей о возобновлении исполнительного производства не поступало, соответственно, оно исполнительное производство является оконченным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения сторон, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 и                           ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа удовлетворен:

взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумма основного долга по договору займа от 21.10.2008г. в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 180 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3 900 000 руб.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумма основного долга по договору займа от 20.10.2009г. в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 180 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3 180 000 руб.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумма основного долга по договору займа от 21.04.2010г. в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 180 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 820 000 руб.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумма основного долга по договору займа от 21.10.2010г. в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 90 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 640 000 руб.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумма основного долга по договору займа от 29.03.2011г. в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 180 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 040 000 руб.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы на представителя в сумме 7 500 руб.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы на представителя в сумме 7 500 руб.

Взыскана с ФИО4 госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.112014 года отменено.

Иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 180 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3 180 000 рублей.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 180 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 820 000 рублей.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 90 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 640 000 рублей.

Взысканы в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 180 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 040 000 рублей.

Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы на представителя в сумме 7 500 рублей.

Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскана с ФИО4 госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 60 000 рублей.

Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС 000901790, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершего является заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ФИО2, как к наследнику перешли права имущественного требования к ФИО4, установленные вышеуказанными судебными актами.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В данном случае, судом первой инстанции установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих правопреемство.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что положениями Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата с возобновлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть в настоящем случае, согласно имеющимся в гражданском деле сведениям, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.

Доводы, указанные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения по доводам частной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                         ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                  ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                       ФИО9