Решение по делу № 2-13087/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-13087-16                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     02 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Балаганской А. В., Балаганской А. В., Бетюнскому Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что ____ между Банком и ИП Балаганской А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ИП Балаганской А.В. была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере ___ руб. сроком до ____ под ___ % в год. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными распоряжениями на предоставление кредитных средств. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с Балаганской А.В. и Бетюнским Н.Н., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. По состоянию на ____ задолженность ответчиков перед Банком составила по основному долгу – ___ руб., по процентам за пользование займом ___ руб., по процентам за просроченный основной долг ___ руб., по пене за просрочку процентов ___ руб., по пене за просрочку основного долга – ___ руб. Банк просит взыскать указанные суммы, а также обратить взыскание на предметы залога в виде магазина и земельного участка. Банк просит также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Луковников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Балаганской А.В. – адвокат Тимофеев Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Суду показал, что не оспаривает того, что ИП Балаганская А.В. действительно заключала кредитный договор с Банком на указанную в исковом заявлении сумму. На тот момент Балаганская А.В. вела совместный бизнес с поручителем Бетюнским Н.Н. и передавала полученные от Банка денежные средства ему. Бетюнский Н.Н. полученными денежными средствами погасил свои кредитные обязательства в других банках, то есть фактически использовал денежные средства в своих личных целях. С июня 2016 г. Балаганская А.В. вынуждена была прекратить свою предпринимательскую деятельность. Представитель ответчика считает, что поскольку кредит был получен на развитие бизнеса, а воспользовался денежными средствами только Бетюнский Н.Н., просит суд разделить долг по кредиту в соотношении 30 % - Балаганская А.В. и 70 % Бетюнский Н.Н. Кроме того, просит снизить размер заявленной Банком неустойки.

Представитель третьего лица Ильина Н.А. – по доверенности Бысыкатов Ю.А. суду показал, что кредит не использовался ответчиками по целевому назначению. Балаганская А.В. воспользовалась доверительными отношениями с матерью Ильина Н.А. и настояла на заключении договора залога. Считает, что Ильин Н.А. должен считаться ответчиком по делу, поскольку решается вопрос по недвижимости, которая принадлежит ему.

    Выслушав представителя истца и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности. При этом доводы представителя ответчика о необходимости разделения суммы задолженности между ответчиками не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заявление на основано на законе.

Судом установлено, что ____ между Банком и ИП Балаганской А.В. был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому ответчику Банком открыта линия с лимитом выдачи в размере ___ руб. Согласно условиям договора ответчик должна была производить платежи в погашение выданных траншей. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа и графике платежей.

В судебном заседании установлено, что условия договора о кредитной линии по возврату денежных средств ИП Балаганской А.В. в установленный договором срок не выполнены.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный договором займа, задолженность не оплатил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере - ___ руб. и задолженность по уплате процентов – ___ руб. Расчет задолженности, предоставленный истцом в данной части, судом проверен и принимается как верный.

В части взыскания задолженности процентам за просрочку процентов по основному долгу ___ руб., по пене за просрочку процентов в размере ___ руб. и задолженности по пене за просрочку основного долга в размере ___ руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд полагает, что в указанной части исковых требований сумма подлежащая взысканию с ответчиков должна быть снижена до ___ руб. за просрочку процентов по основному долгу; до ___ руб. по задолженности по уплате процентов; до ___ руб. по задолженности за просроченный основной долг.

Суд считает, что с применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Согласно ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком ИП Балаганской А.В. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Так как суду представлены договору поручительства, которые были заключены с ответчиками Балаганской А.В. и Бетюнским Н.Н. которые поручились за надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Суд считает, что с указанных ответчиков, на основании указанных выше норм права, кредитная задолженность также подлежит солидарному взысканию.

Кроме того, суду представлены договор залога (ипотека) № от ____ В соответствии с условиями данного договора Банк и Ильин Н.А., в обеспечение кредитных обязательств ИП Балаганской А.В., заключили соглашение о передаче в залог недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка. Договором установлено, что в случае ненадлежащего исполнения ИП Балаганской А.В. своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение за счет заложенного по договору залога имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с той, которая указана в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в пропорциональном от удовлетворенных требований размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Балаганской А. В., Балаганской А. В., Бетюнскому Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Балаганской А. В., Балаганской А. В., Бетюнскому Н.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере ___ руб., по процентам ___ руб., пени за просрочку по процентам за просроченный основной долг – ___ руб., пени за просрочку процентов ___ руб., пени за просрочку основного долга – ___ руб. и оплаченную государственную пошлину в размере ___ руб.; всего взыскать ___ руб. ___ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет залога – магазин, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь ___ кв.м., инв. №, кадастровый (условный номер) №, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ___ руб. и обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин, общая площадь ___ кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Е.В. Лукин