Решение по делу № 1-408/2019 от 24.10.2019

1-408/2019

24RS0№-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 ноября 2019 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, временно не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершении кражи, пришел на территорию участка № по адресу: Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке фрагмента арматуры, взломав навесной замок на входных дверях находящегося на участке вагончика, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

-бензиновый триммер «Hitachi», стоимостью 5250 рублей;

-погружной насос «Малыш», стоимостью 1200 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершении кражи, пришел на территорию участка № по адресу: Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», перелез через забор, подошел к строению летнего дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками извлек гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, при помощи найденной им на участке металлической пластины, извлек стекло из оконного проема, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно:

-бензопилу «Stihl МS 180», стоимостью 2460 рублей;

-шуруповерт «Dexter», стоимостью 3780 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, дал суду показания о совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

По факту кражи, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2019г.

-показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у него имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нанжуль -2002», участок №. Данный участок по периметру огорожен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. Он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, при этом все его вещи лежали на своих местах. На участке имеется металлический вагончик, дверь которого он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он вновь на свой участок пришел примерно в 12 часов и прошел к вагончику, где обнаружил, что на двери замок отсутствует. Зайдя внутрь, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: бензиновый триммер «Hitachi», оранжевого цвета приобретенный в 2017 году за 6500 рублей, в настоящее время оценивает его в 5250 рублей; погружной насос «Малыш», приобретенный в 2018 году за 1850 рублей, в настоящее время оценивает его в 1200 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 6450 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18000 рублей и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

(л.д.124-126)

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «Ломмет» в <адрес> «а», осуществляет прием лома металла. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Ломмет» пришли сотрудники полиции, а также ранее ему незнакомый ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, приносил и сдавал в скупку металл, среди которого были детали от насоса. В ООО «Ломмет» учет лиц сдающих металл, не ведется.

(л.д.137-138)

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества, по адресу: СНТ «Нанжуль - 2002», участок № <адрес>;

/ л.д. 101 /

-протоколом осмотра места происшествия: летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», участок №, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, изъят навесной замок;

/ л.д. 103-105/

-заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование навесной замок, взломан при запертом положении засова замка. След, оставленный предметом, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при предъявлении конкретного предмета;

/ л.д. 112-114/

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид пакета, в котором находится навесной замок;

/ л.д. 45 /

-навесным замком признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

/ л.д. 47/

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного у ФИО7 имущества на момент совершения хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензиновый триммер «Hitachi» - 5250 рублей; погружной насос «Малыш» - 1200 рублей;

/ л.д. 60-64/

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника указал на месторасположение вагончика по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», участок №, и пояснил, что с указанного вагончика он ДД.ММ.ГГГГ похитил бензиновый триммер и погружной насос, а также указал места, где он реализовал похищенное;

/л.д. 161-164/

-копия свидетельства о рождении ФИО9; справка 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственно регистрации права <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль – 2002», участок №, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела;

/л.д. 127, 128, 129/

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил о совершении им кражи в начале июня 2019 года бензинового триммера и погружного насоса из вагончика, расположенного на участке в СНТ «Нанжуль-2002».

/л.д. 120/

По факту кражи, совершенной в период с 03.07.2019г. по 08.07.2019г.:

-показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», участок №, где находится летний домик. Участок огорожен по всему периметру деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке в 20 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, он пришел на участок, где обнаружил, что одно из окон – стеклопакет выставлен из оконного проема и стоит возле стены дома снаружи. Дверь в домик открыл своим ключом. Зайдя внутрь, обнаружил, что из-под раскладного дивана пропали: бензопила «Stihl МS 180» оранжевого цвета, которую он приобрел в 2006 году и в настоящее время оценивает в 2460 рублей, а также шуруповерт «Dexter» в корпусе сине-серого цвета, который он приобрел в 2018 году и оценивает в 3780 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 6240 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, доходов у него нет.

(л.д.51-54, 74-75)

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему имущества из летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», участок №;

/ л.д. 16 /

-протоколом осмотра места происшествия, а именно, летнего дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», участок №, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия на стеклопакете, выставленном из оконного проема летнего дома, обнаружены и изъяты на два отрезка СДП следы рук;

/ л.д. 18-22 /

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 получены на дактилоскопическую карту отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей;

/л.д. 95 /

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезках светлой дактилопленки, имеется два следа пальцев рук, выявленные на стеклопакете окна летнего дома на участке 72 СНТ «Нанжуль-2002», пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены большим и указательным пальцами левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

/ л.д. 32-34 /

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид пакета, в котором находятся 2 отрезка СДП со следами руки ФИО2;

/ л.д. 45 /

-два отрезка СДП со следами руки ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

/л.д. 47 /

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного у ФИО10 имущества на момент совершения хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензопилы «Stihl МS 180» - 2460 рублей; шуруповерта «Dexter» - 3780 рублей;

/ л.д. 60-64 /

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника указал на месторасположение летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», участок №, и пояснил, что с указанного дома он ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу и шуруповерт, а также указал место, где он реализовал похищенное;

/ л.д. 161-164/

-выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Нанжуль 2002», участок №, признана иными документами и приобщена к материалам уголовного дела.

/л.д. 76-78 /

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведённым по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая психическое состояние ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2019г. и в период с 03.07.2019г. по 08.07.2019г.– по п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевание виновного, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2019г. в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению совершенному в период времени с 03.07.2019г. по 08.07.2019г. в соответствии с п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба, потерпевшему ФИО10

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по преступлениям, совершенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2019г. и в период с 03.07.2019г. по 08.07.2019г., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, так как для достижения целей исправления достаточно основного наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности, путем частичного сложения наказаний, определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- два отрезка СДП со следами руки ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- навесной замок – хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова