Решение по делу № 11-210/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-210\20212 (-2688/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 сентября 2021г.

гражданский материал по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Траст" на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021г. о повороте исполнения решения суда, по судебному приказу о взыскании с Винтовкиной Ольги Юрьевны в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Винтовкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, взыскано с ООО "Управляющая компания "Траст" в пользу Винтовкиной О. Ю. сумма в размере 32 712,34 руб.

На указанное определение ООО "Управляющая компания "Траст" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции РФ судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь п. 2 ст. 444 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Винтовкиной О.Ю. было подано заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка, о взыскании с ООО "УК "Траст" в пользу Винтовкиной О.Ю. денежную сумму в размере 32 712,34 руб.

Однако в ходе рассмотрения данного заявления мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. заявителем были уточнены требования в которых она просила произвести поворот решения и взыскать с ООО "УК"Траст" денежные средства в размере 18 912,91 руб., так как часть денежных средств была ей возвращена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 877,64 руб. (л.д. 89). Данное обстоятельство также подтверждается, постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 18 912,91 руб.

Однако суд первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ., не учел указанные выше документы, и взыскал с ООО "Управляющая компания "Траст" в пользу Винтовкиной О. Ю. сумму в размере 32 712,34 руб.

Вывод мирового судьи о взыскании суммы в размере 32 712,34 руб., не состоятелен. Поскольку Винтовкиной О.Ю. денежные средства в размере 13 877,64 руб. возвращены, то суд не усматривает законных оснований для повторного удержания их с ООО "Управляющая компания "Траст".

Соответственно, с ООО "Управляющая компания "Траст" в пользу ответчика необходимо взыскать сумму в размере 18 912,91 руб.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд полагает требования Винтовкиной О.Ю. о повороте исполнения судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 3 центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению, с ООО "Управляющая компания "Траст" в пользу Винтовкиной О. Ю. взыскать 18 912,91 руб.

Соответственно обжалуемое определение необходимо отменить, и разрешить вопросу по существу.

При этом суд считает несостоятельным довод ООО «УК»Траст» о ненадлежащем извещении ос рассмотрении дела, поскольку он опровергается материалами дела из которых усматривает направление в адрес заинтересованного лица уведомление и его получение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)

    Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения решения суда, по судебному приказу о взыскании с Винтовкиной О. Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженности - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Траст" в пользу Винтовкиной О. Ю. сумму в размере 18 912,91 руб.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий:                Колчина Ю.В.