Решение по делу № 1-315/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-315/2023                                         

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Рыскулова М.Р.,

подсудимого Тулякова Д.Б., его защитника - адвоката Киреевой А.Р.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тулякова Д.Б., <...> судимого <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туляков Д.Б. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> в 22 часа 47 минут Туляков Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <...> и на парковке магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, увидел не запертый автомобиль марки ВАЗ 2109, <...>, с включенными фарами. Открыв переднюю пассажирскую дверь, Туляков Д.Б. сел на переднее пассажирское сиденье и увидел, что в автомобиле никого нет, а на панели между передними сиденьями лежит объемная тряпичная мужская сумка черного цвета. Выйдя из автомобиля, Туляков Д.Б. направился в сторону своего дома, но по дороге у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящейся в автомобиле тряпичной мужской сумки. Реализуя свой преступный умысел, <...> в 22 часа 54 минуты Туляков Д.Б. снова подошел к автомобилю марки ВАЗ 2109, <...>, стоящей на парковке магазина <...> расположенного по адресу: <...>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а в автомобиле никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и с панели, расположенной между передними сиденьями автомобиля, тайно похитил тряпичную мужскую сумку, принадлежащую С. (которая какой-либо материальной ценности для С. не представляет), в которой находились три связки ключей (материальной ценности для С. не представляют), беспроводные наушники марки «Apple AirPods Pro», стоимостью 1 600 рублей, электронная сигарета марки «Lil SOLID 2.0», стоимостью 1 200 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан <...> <...> на имя С. (по факту хищения паспорта гражданина Российской Федерации <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), смартфон марки «iPhone 11 (2020)» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 GB, стоимостью 31 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Туляков Д.Б. скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 800 рублей.

Подсудимый Туляков Д.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что вечером <...> в состоянии алкогольного опьянения он проходил мимо магазина <...> по <...>, где на парковке увидел автомобиль ВАЗ 2109 с включенными фарами. Он подумал, что это такси и сел на переднее пассажирское сиденье, однако, в автомобиле никого не было, а рядом с передним пассажирским сиденьем лежала тряпичная мужская сумка. Не желая ждать водителя автомобиля, он вышел из автомобиля и пошел домой, но по дороге вспомнил, что у него есть такая же сумка и решил ее забрать из автомобиля. Вернувшись к автомобилю, он открыл переднюю пассажирскую дверь и забрал мужскую сумку, в которой оказались смартфон «iPhone», беспроводные наушники, электронная сигарета, связки с ключами и паспорт гражданина РФ на имя С. Похищенный смартфон «iPhone» он продал, беспроводные наушники и электронную сигарету выкинул, а связку с ключами, паспорт гражданина РФ на имя С. и мужскую сумку оставил себе, которые потом были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

При проверке показаний на месте Туляков Д.Б. в присутствии защитника рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им <...> кражи имущества С. из автомобиля марки ВАЗ 2109, <...>, находящегося на парковке магазина <...> расположенного по адресу: <...> (л.д. 128-133 т. 1).

Потерпевший С. в суде показал, что вечером <...> со своим знакомым Л. на автомобиле ВАЗ 2109 они приехали к магазину <...> по адресу: <...>, зашли в магазин, а свою мужскую сумку он оставил на консоле между передними сиденьями, при этом автомобиль не закрывал. Затем они вернулись в автомобиль и поехали к нему домой, где он обнаружил пропажу своей мужской сумки, в которой находились три связки ключей, беспроводными наушники, электронная сигарета, его паспорт гражданина РФ и смартфон «iPhone 11». Причиненный ущерб на общую сумму 37 700 рублей является для него значительным, т.к. его пенсия по инвалидности составляет 12 809,90 рублей, неофициальный заработок от 5 000 до 13 000 рублей в месяц, при этом он ежемесячно платит 7 000 рублей за аренду квартиры, несет расходы на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его трудовая деятельность связана с организацией доставки продуктов питания гражданам города. Одним из доставщиков продуктов питания у него эпизодически подрабатывает С. <...> С. вышел к нему на подработку по доставке продуктов питания и он передал ему в пользование служебную автомашину марки ВАЗ 2109, <...>. В течение дня С. совершал доставку продуктов питания. <...> от С. ему стало известно, что <...> около 23 часов у него из служебной автомашины похитили его мужскую сумку, в которой находились его личные вещи: смартфон, паспорт гражданина РФ, электронные сигареты и ключи (л.д. 44-46 т. 1).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля Н. следует, что летом 2023 года он через сайт «Авито» приобрел себе в пользование смартфон марки «iPhone 11» (2020) 128 GB Black за 30 000 рублей. Смартфон был в хорошем состоянии, в заводской упаковке с полным пакетом документов, без сколов, трещин и потертостей. До <...> он пользовался им, а <...> около 16 часов он продал данный смартфон своему знакомому С. за 35 000 рублей. <...> от С. он узнал, что вечером <...> у него похитили мужскую сумку, в которой хранился смартфон марки «iPhone 11» (2020) 128 GB Black и еще какие-то личные вещи (л.д. 47-49 т. 1).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля Л. следует, что вечером <...> около <...> по <...> он встретился со своим знакомым С., который подъехал на служебной автомашине марки ВАЗ 2109. Они поехали развозить заказы кафе <...> Около 22 часов 40 минут они закончили развозить заказы и решили заехать в магазин <...>, чтобы приобрести спиртное. <...> около 22 часов 45 минут они на служебной автомашине ВАЗ 2109 подъехали к магазину <...> расположенному по <...>, где С. из своей мужской сумки взял кошелек, после чего они зашли в магазин. С. не стал отключать габаритные фары служебной автомашины и закрывать ее. Совершив покупки, <...> около 23 часов они вышли из магазина <...>, сели в служебную автомашину и сразу же поехали к <...> где их уже ожидал парень по имени Х., которого они довезли до <...>. Далее они поехали к дому С., где во дворе <...> С. обнаружил, что из служебной автомашины пропала его мужская сумка, в которой хранились связки с ключами от трех квартир, смартфон марки «iPhone 11», беспроводные наушники марки «Apple», электронная сигарета и его паспорт гражданина РФ. Он точно помнит, что последний раз мужскую сумку С. он видел перед походом в магазин <...>, когда тот доставал из нее свой кошелек. Достав кошелек, С. положил свою мужскую сумку на консоль между передними сиденьями автомашины. После возвращения из магазина <...> они не обратили внимание на наличие или отсутствие мужской сумки С. в служебной автомашине. Осмотрев всю автомашину, они не нашли мужскую сумку С. Они еще раз проехали по маршруту своего передвижения вечером, но так и не нашли мужскую сумку С. (л.д. 50-53 т. 1).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля Х. следует, что <...> около 23 часов он созвонился со своим знакомым С., с которым они вместе подрабатывают в кафе <...> по доставке заказов, и попросил того довезти его до дома после работы. Закончив работу, около 23 часов 10 минут он вышел на улицу и стал ожидать С. на парковке около <...> где размещается кафе <...> Спустя несколько минут С. подъехал на служебной автомашине марки ВАЗ 2109. Он сел на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины, где на тот момент находился С. и его знакомый. Они довезли его до дома и оставили во дворе <...>. Спустя несколько минут С. перезвонил ему и сообщил, что у него из служебной автомашины пропала его мужская сумка с личным имуществом. Он ответил С., что не видел и не забирал его мужскую сумку из служебной автомашины. В последующем он узнал, что у С. была похищена мужская сумка, в которой он хранил ключи от квартир, паспорт, электронную сигарету, паспорт гражданина РФ и смартфон марки «iPhone 11» (л.д. 54-56 т. 1).

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т. и К. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С. о хищении его имущества из автомашины был проведен опрос С. и его знакомых, а также просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина <...> и уличных камер видеонаблюдения <...>, из которых следует, что <...> около 22 часов 40 минут С. и Л. на автомобиле ВАЗ 2109, <...>, подъехали к магазину <...> по <...>, вышли из автомобиля и направились в магазин <...>, при этом С. не отключил габаритные фары и не закрыл автомашину. В 22 часов 47 минут к автомашине марки ВАЗ 2109 подошел мужчина, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем в 22 часа 48 минут этот мужчина вышел из автомашины и ушел за угол магазина <...> Далее в 22 часа 54 минуты этот мужчина снова подошел к передней пассажирской двери автомашины марки ВАЗ 2109, открыл ее и присел на переднее пассажирское сиденье. Спустя несколько секунд этот мужчина вышел из автомашины, держа в руках сумку, и ушел в сторону <...>, пришел в общежитие, расположенное по адресу: <...>. Опросив жителей указанного общежития, было установлено, что этим мужчиной является Туляков Д.Б., который был доставлен в ОМВД России по <...>, где написал явку с повинной и объяснение. После этого К. изъял у Тулякова Д.Б. часть похищенного им имущества: связку ключей в количестве 14 штук (в том числе 3 магнитных ключа), карту лояльности <...> <...>, паспорт гражданина РФ на имя С. <...> <...>, матерчатую сумку черного цвета (л.д. 57-59, 60-63 т. 1).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля И. следует, что он проживает вместе со своим другом Туляковым Д.Б., который несколько дней назад сообщил ему, что похитил какую-то сумку из автомашины (л.д. 170-172 т. 1).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Тулякова Д.Б. доказывается следующими письменными доказательствами.

    В заявлении от <...> С. просит оказать содействие в розыске его сумки, в которой находились: паспорт, телефон «iPhone 11» в заводской коробке, наушники беспроводные, электронная сигарета, три связки ключей, похищенные из салона автомобиля, припаркованного по <...> (л.д. 4 т. 1).

При осмотре места происшествия – автомобиля марки ВАЗ-2109, <...>, похищенных тряпичной мужской сумки, трех связок ключей, беспроводных наушников марки «Apple AirPods Pro», электронной сигареты марки «Lil SOLID 2.0», паспорт гражданина Российской Федерации <...> на имя С., смартфона марки «iPhone 11 (2020)» не обнаружено (л.д. 5-8 т. 1).

В соответствии с протоколом изъятия от <...> оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> К. в присутствии понятых изъял у Тулякова Д.Б. похищенные матерчатую сумку черного цвета, связку ключей в количестве 14 шт., паспорт гражданина РФ на имя С. <...> <...>, а также карту лояльности <...> <...> (л.д. 30 т. 1).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 76-77, 78-81, 82-83, 104 т. 1), в соответствии с требованиями УПК РФ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> К. изъяты сумка матерчатая черного цвета, связка ключей в количестве 14 шт., паспорт гражданина РФ на имя С. <...> <...>, карта лояльности <...> <...>, ранее изъятые им в соответствии с протоколом изъятия от <...> у Тулякова Д.Б., которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему С.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 86-87, 88-93, 94 т. 1), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ответ менеджера по безопасности <...> ФИО6 от <...> и диск с видеозаписью от <...> с уличной камеры видеонаблюдения магазина <...> расположенного по адресу: <...>.

Из видеозаписи от <...> усматривается, что <...> на парковке, расположенной рядом с входом в магазин <...> стоят два автомобиля темного цвета, у одного из которого включены фары ближнего света. В 22 часа 43 минуты 16 секунд из автомобиля, у которого включены фары ближнего света, выходят водитель и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье (как установлено судом С. и Л.). В 22 часа 46 минут 57 секунд С. и Л. направились в сторону входа в магазин <...>, а автомобиль остался стоять на парковке с включенными фарами ближнего света. В 22 часа 47 минут 37 секунд к автомобилю со стороны северо-восточного угла магазина <...> шаткой походкой подходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, держащий в руках пакет темного цвета (как установлено судом Туляков Д.Б.), который открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля и садится на переднее пассажирское сиденье, не закрывая дверь автомобиля. В 22 часа 48 минут 32 секунды Туляков Д.Б. выходит из автомобиля, держа в руках пакет темного цвета, и уходит в сторону северо-восточного угла магазина <...>. В 22 часа 54 минуты 17 секунд Туляков Д.Б. вновь подходит к автомобилю с включенными фарами ближнего света, затем открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля и, нагнувшись, забирает из автомобиля сумку темного цвета, после чего быстро уходит от автомобиля в сторону северо-восточного угла магазина <...>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 96-97, 98-103, 104 т. 1), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ответ ООО «Телекомпания Фиалка» от <...> и диск с видеозаписью от <...> с уличной камеры видеонаблюдения <...>.

Из видеозаписи усматривается, что <...> в 20 часов 53 минуты 15 секунд (время МСК) мужчина, одетый в одежду темного цвета, держащий в руках пакет темного цвета (как установлено судом Туляков Д.Б.), отходит от скамейки, расположенной справа от входа в подъезд <...>, и уходит в сторону <...> <...>. В 20 часов 55 минут 20 секунд (время МСК) Туляков Д.Б. возвращается к подъезду <...>, держа в левой руке пакет темного цвета и небольшую сумку темного цвета с длинным ремнем, которую расстегивает и осматривает ее содержимое. В 20 часов 58 минут 20 секунд (время МСК) Туляков Д.Б. встает со скамейки, держа в руках небольшую сумку темного цвета с длинным ремнем, оставив пакет темного цвета на скамейке, и уходит в сторону <...>. В 21 час 04 минуты 57 секунд (время МСК) Туляков Д.Б. возвращается к подъезду <...>, держа в руке небольшую сумку темного цвета с длинным ремнем, присаживается на скамейку и снова начинает осматривать содержимое этой сумки. В 21 час 05 минут 38 секунд (время МСК) Туляков Д.Б. надевает небольшую темную сумку с длинным ремнем через плечо, берет в правую руку пакет темного цвета и уходит в сторону <...>.

Из заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <...> от <...> следует, что рыночная стоимость с учетом амортизации и физического износа, в хорошем состоянии, по состоянию на <...> беспроводных наушников марки «Apple AirPods Pro», приобретенных в <...> за 3 000 рублей, составляет 1 600 рублей; электронной сигареты марки «Lil SOLID 2.0», приобретенной в <...> за 1 600 рублей, составляет 1 200 рублей; смартфона марки «iPhone 11 (2020)» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 GB, приобретенного <...> в состоянии б/у за 35 000 рублей, составляет 31 000 рублей (л.д. 109-110 т. 1).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Тулякова Д.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Тулякову Д.Б. обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, сумма ущерба составляет 33 800 рублей, среднемесячный размер доходов потерпевшего С. состоит из пенсии по инвалидности в размере 12 809,90 рублей и неофициального заработка от 5 000 до 13 000 рублей, иных доходов С. не имеет, ежемесячно оплачивает арендную плату квартиры в размере 7 000 рублей, несет расходы на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Тулякова Д.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Туляков Д.Б. подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Тулякова Д.Б. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до обращения Тулякова Д.Б. с явкой с повинной и добровольном сообщении им о совершенном преступлении органу предварительного следствия не было известно о причастности именно Тулякова Д.Б. к совершению указанного выше преступления, Туляков Д.Б. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, а также сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Тулякову Д.Б. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Тулякова Д.Б. положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Ввиду изложенного наказание, назначенное по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при разрешении вопроса об арестованном по делу в обеспечение гражданского иска имуществе полномочен решить лишь подлежит ли сохранению наложенный арест.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего С. в полном объеме, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего С. арест, наложенный в соответствии с постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, на принадлежащую подсудимому Тулякову Д.Б. 1/47 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 188-190 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тулякова Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен доказать свое исправление.

    Обязать осужденного Тулякова Д.Б. являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в <...> по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Тулякова Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в отношении Тулякова Д.Б. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Тулякова Д.Б. в пользу С. материальный ущерб в размере 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего С. арест на принадлежащую Тулякову Д.Б. 1/47 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Вещественные доказательства: связку ключей в количестве 14 шт. (в том числе 3 магнитных ключа), карту лояльности <...> <...>, паспорт гражданина РФ на имя С. <...> <...>, матерчатую сумку черного цвета оставить в пользование и распоряжение потерпевшего С., ответы <...> и ООО «Телекомпания Фиалка», диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному Тулякову Д.Б. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>