Решение по делу № 33-8110/2014 от 26.05.2014

Судья И.А. Мустафин                        Дело № 33-8110/14

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. Кузьминой – И.А. Кадирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Н. Кузьминой к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» о признании права собственности на самовольную постройку о признании за Л.Н. Кузьминой права собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и установлении факта владения на праве собственности 1\2 долей жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> за Н.М. Кузьминым, умершим 30.11.1982 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Н. Кузьминой и ее представителя И.А. Кадирова в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» К.В. Чепурных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Кузьмина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1970 году Л.Н. Кузьминой и Н.М. Кузьминым был построен жилой дом №<адрес>, где они были зарегистрированы. 30.11.1982 года муж истицы Н.М. Кузьмин умер. После его смерти открылось наследство.

Просила признать за ней право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить факт владения на праве собственности 1\2 долей жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Н.М. Кузьминым, умершим 30.11.1982 года.

В суде первой инстанции представитель Л.Н. Кузьминой - И.А. Кадиров поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Третье лицо М.Н. Кузьмин в суд не явился

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Л.Н. Кузьминой – И.А. Кадирова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд не дал надлежащей оценки их доводам.

В суде апелляционной инстанции Л.Н. Кузьмина и ее представитель И.А. Кадиров доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» К.В. Чепурных просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии предоставления истцу земельного участка на законных основаниях.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> был построен Л.Н. Кузьминой и Н.М. Кузьминым в 1970 году. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение и домовой книгой.

С 1970 по 1982 год Л.Н. Кузьмина и ее супруг Н.М. Кузьмин проживали в спорном доме, в настоящее время в данном домовладении проживает и прописан их сын М.Н. Кузьмин.

30 ноября 1982 году муж истицы Н.М. Кузьмин умер.

Л.Н. Кузьмина и Н.М. Кузьмин своевременно оплачивали коммунальные услуги и установленные законом обязательные налоги и сборы в том числе и земельный налог.

На спорное домовладение составлена техническая документация.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 22 августа 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, построенной в 1970 году, имеет общую площадь 38,1 кв.м., жилую площадь 25,6 кв.м.

Л.Н. Кузьмина и Н.М. Кузьмин оплачивали земельный налог за участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... оплачивали услуги за водоснабжение, электроснабжение и вывоз ТБО.

Органы пожарного надзора и органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический контроль, возражений относительно узаконения спорного домовладения не имеют. Нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве дома не допущено. Какие-либо требования к истице о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, где расположено самовольное строение, со стороны собственника в течении длительного времени не предъявлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л.Н. Кузьминой.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, пп. 2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Н. Кузьминой удовлетворить.

Признать право собственности за Кузьминой Любовью Николаевной на ? долю жилого дома №.... общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. Литер .... расположенного по адресу: <адрес>.

Установить факт владения на праве собственности ? долей жилого дома №...., общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. Литер .... расположенного по адресу: <адрес>, за Кузьминым Николаем Михайловичем, умершим 30 ноября 1982 года..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи