Решение по делу № 1-79/2022 (1-858/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-79/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 24 февраля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Марготкиной Р.Г.,

подсудимого КНЯЗЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА,

защитника – адвоката Абдуллаева Д.А., предоставившего удостоверение № 18430 и ордер № 715,

а также потерпевшей Буковой О.В. и ее представителя – адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КНЯЗЕВА Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

К. Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, К. Е.Н., управляя технически исправным автомобилем «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак К 514 № и следуя по участку автодороги «Кузнецы -Тимково - Мамонтово» в районе 02 км 900 м в Богородском городском округе <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении д.Тимково, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движение своего автомобиля влево, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ХЕНДЭ UNIVERSE SPACE LUXURY», государственный регистрационный знак АХ 86750 под управлением водителя Лебедева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак К 514 № Буков С.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у Букова С.С. установлено: тупая травма головы: кровоподтек лобной области, ссадина носа, два кровоподтека правой скуловой области, рана подбородочной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под паутинные оболочки левой височной и правой лобной доли головного мозга. Тупая травма грудной клетки: две ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер справа (1,2,3,4,5,6,7,8,9 по задней подмышечной линии) и слева (3,4,5,6,7 по лопаточной линии) с повреждениями пристеночной плевры, множественные разрывы легких, гемоторакс слева (800 мл), справа (300 мл), двусторонний пневмоторакс. Тупая травма живота: ссадина правой подвздошной области, множественные разрывы печени и брыжейки тонкого кишечника, гемоперетонеум (около 1500 мл). Травматический шок, обильная кровопотеря: островчатого характера трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустение полостей сердца и крупных сосудов. Ссадина правого бедра, шесть ссадин правого коленного сустава, рана и две ссадины левого коленного сустава, кровоподтек и пять ссадин левой голени, признаки сотрясения внутренних органов-кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корня легких, ворот печени, почек и селезенки). Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа образовались прижизненно, практически одновременно в условиях дорожно- транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшего образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Букова С.С. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей, разрывами внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей и развитием травматического шока, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, К. Е.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый К. Е.Н. свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показав о том, что с обвинением полностью согласен, понимает, что виноват. Погибший Буков С.С. был его лучшим другом, они давно не виделись. Он вечером заехал за Буковым С.С. и они вдвоем поехали на дачу, там выпивали, поспали. Буков С.С. предложил поехать на рыбалку, и они поехали, он был за рулем, скорость у автомобиля была 60-70 км/час. Во время управления автомобилем он сначала чувствовал себя хорошо, потом у него потемнело в глазах, он потерял сознание, а очнулся в больнице. После ДТП он месяц пролежал в больнице, а всего на больничном находился 110 дней, деньги, которые у него были, он перевел потерпевшей, еще отправлял потерпевшей извинительное письмо, сам он ей не звонил, потерпевшая была беременна и он не хотел ее тревожить, но потерпевшей звонила его мама.

Виновность подсудимого К. Е.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является женой погибшего Букова С.С. Ей знаком и подсудимый К. Е.Н., друг ее мужа, отношения у них были хорошие. Очевидцем ДТП она не была, но ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж Буков С.С. с К. Е.Н. поехали на их-Буковых дачу в СНТ «Лесное», там жарили шашлыки и пили коньяк, а утром поехали на рыбалку. Когда ехали, то выехали на встречную полосу и врезались в автобус. На момент ДТП она находилась в декретном отпуске, ожидая рождения ребенка. Для нее смерть мужа очень тяжелая потеря близкого человека, двое детей остались без отца. Она получала от К. Е.Н. и его мамы извинения, но подсудимого она никогда не сможет простить за это, еще получала от подсудимого денежные средства в размере 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Лебедева С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в качестве водителя в автоколонне, расположенной в <адрес> на автобусе Хендэ, госномер АХ 86750, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту «Ногинск - Алексеево». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по автодороге «Кузнецы - Тимково – Мамонтово», со стороны д. Алексеево в направлении <адрес>. В салоне автобуса находились пассажиры в количестве примерно 20 - 28 человек. Скорость движения автобуса составляла примерно 40 км/ч. Впереди автобуса каких-либо транспортных средств не было, во встречном направлении также не было машин. В процессе движения он увидел, как по полосе встречного движения движется легковой автомобиль светлого цвета, скорость движения данного автомобиля была очень высокой. В тот момент, когда данный автомобиль находился от него на расстоянии не более 20 метров, неожиданно указанный автомобиль сменил траекторию своего движения и перпендикулярно начал выезжать на его полосу движения, при этом данный автомобиль не применял торможения, и не пытался вернуться на полосу своего движения. Он применил торможение, и посигналил, пытаясь привлечь внимание водителя, его лица не видел, но успел рассмотреть лицо пассажира, который как ему показалось, спал на переднем пассажирском сиденье. Произошел удар в правую сторону автобуса, после которого автобус по инерции проехал еще некоторое расстояние по своей полосе движения и остановился, а автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет. После того как автобус остановился, он-Лебедев С.В. предпринял меры по высадке пассажиров из автобуса, поскольку они все сидели на своих местах, по это причине никто из них не пострадал. Пассажиры начали выходить из автобуса, кто-то из них позвонил в службу «112», вызвал на место сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, потом МЧС и скорая помощь. Сотрудники МЧС обеспечили доступ к автомобилю сотрудникам скорой помощи, он увидел марку данного автомобиля «Шкода», в автомобиле находилось двое мужчин, один пассажир, который не подавал признаков жизни, а водитель издавал нечленораздельные звуки. Вниз в кювет к автомобилю он не спускался, от сотрудника ГИБДД, который находился рядом с машиной Шкода, услышал, что в машине стоит стойкий запах алкоголя, из машины сотрудники ГИБДД выкидывали бутылки из-под алкоголя, и банки из-под пива. По окончанию оформления места происшествия, при котором он участвовал, его отвезли на медицинское освидетельствование. С его участием была составлена схема ДТП, и протокол осмотра места происшествия, проведены необходимые замеры, после чего его отвезли в наркологический диспансер, он поставил свою подпись в протоколе осмотра, представленном ему следователем, подписывал ли схему, не может пояснить, так как не помнит, по всей видимости, его сразу же направили на освидетельствование. В ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Погода в момент ДТП ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видеорегистратором автобус не оборудован. По его мнению, водитель автомобиля Шкода слишком сильно выпил, потому что такой маневр человек в здравом уме совершить не может (т. 1 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Гусева Т.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является мужем родной сестры Потерпевший №1, которая является женой Букова С. С.ча, погибшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам ДТП может пояснить следующее. Ему известно, что в момент ДТП Буков С. находился в качестве пассажира в автомобиле Шкода Р., госномер не может пояснить, под управлением Князева Е.. Данного человека знает лично, несколько раз пересекались в общей компании. После того, как произошло ДТП он-Гусев Т.И. созвонился с К. Е.Н., который в тот момент находился в больнице, так как также получил телесные повреждения, и тот пояснил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Буковым С.С. выехали на дачу последнего, которая расположена в <адрес> в СНТ «Лесное 3» в районе д. Тимково. Выехали на автомобиле Шкода. После чего со слов К. Е.Н. они выпивали на даче, примерно в 01 час 00 минут или 01 час 30 минут они на данном автомобили доехали до какого-то магазина, где купили еще алкоголя. В районе 06 часов утра 03 сентября они собрались и поехали на рыбалку, когда возвращались, то попали в ДТП, при этом он пояснил, что как попали в ДТП, он не помнит, и по какой причине это произошло, он тоже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он-Гусев Т.И. лично выехал на место ДТП, на месте нашел остатки вещей, куртку дачную Букова С.С. и бутылку из-под коньяка. Про данную бутылку может пояснить отдельно. После того, как машину К. Е.Н. эвакуировали на стоянку по месту его жительства, он позвонил его родственникам, для того чтобы забрать какие-то вещи Букова С.С. из машины, и нашли там телефон Букова С.С., при просмотре которого увидел, что имеется видеозапись, на которой Буков С.С. и К. Е.Н. на даче выпивали коньяк, именно эту бутылку он и нашел на месте ДТП. В этот же день приехал на дачу, увидел там остатки выпивки, закуски, кровати стояли заправленные, это говорило о том, что спать они не ложились. В настоящее время жена Букова С.С. находится на девятом месяце беременности, срок врачи поставили на конец октября, так же имеется еще один малолетний ребенок. Он готов предоставить видеозапись, которая имеется на мобильном телефоне Букова С.С., поскольку перекопировал ее на диск. К. Е.Н. при их разговоре обещал оказать помощь, при этом он сказал, что понимает, что натворил, однако до настоящего времени какой-либо помощи он не оказывал, хотя он в курсе того, что Потерпевший №1 беременная, и что ей скоро рожать (т. 1 л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Смирнова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут по указанию дежурного по ОГИБДД в составе экипажа с ИДПС Зиновьевым Д.В. был направлен на место дорожно-транспортного происшествия на участок автодороги, расположенный между д. Алексеево и Тимково в Богородском городском округе <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что имело место столкновения автомобиля Шкода Р. и рейсового автобуса, следовавшего по маршруту д. Алексеево – <адрес>. Автобус находился на полосе движения в направлении <адрес>, в кювете данной полосы располагался автомобиль Шкода Р.. Оба транспортных средства были с механическими повреждениями. В автобусе на момент ДТП находились пассажиры, которые не пострадали и на момент их приезда уже были на улице. Водитель автобуса пояснил, что двигаясь в сторону <адрес> увидел, что автомобиль Шкода, двигаясь во встречном направлении, выехала на полосу встречного движения. Он вместе со вторым инспектором спустились в кювет к автомобилю Шкода, в салоне автомобиля находились двое мужчин, оба были зажаты деталями автомобиля, поскольку автомобиль был сильно деформирован, в основном в районе передней части. На место были вызваны сотрудники МЧС. Пассажиры автобуса пояснили, что вызвали на место скорую помощь. Насколько было возможно они попытались открыть двери автомобиля. Приехавшие сотрудники МЧС обеспечили доступ в салон автомобиля, к этому времени на место приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть пассажира, а водителя повезли в больницу, поскольку он также получил телесные повреждения. Когда водителя перемещали в машину скорой помощи, от него исходил сильный запах алкоголя, кроме этого в салоне машины также стоял запах алкоголя. В автомобиле находились предметы, предназначенные для рыбалки, кроме этого в машине находились также пустые бутылки из-под пива и коньяка, которые были разбросаны по всей машине. В салоне автомобиля Шкода они обнаружили документы на данный автомобиль, водительское удостоверение на имя Князева Е. Н., жителя <адрес>. После того как водителя Шкоды увезли в больницу, на место приехала следственно-оперативная группа, и они приступили к оформлению места происшествия, в ходе которого с участием водителя автобуса и понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, проведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, после чего водитель автобуса был направлен на медицинское освидетельствование. Пассажиры, которые находились в автобусе, в результате данного ДТП не пострадали, в медицинские учреждения за помощью не обращались. Вещная обстановка на месте ДТП, а именно расположение осыпи, разлив технической жидкости, которые находились на полосе, предназначенной для движения автобуса, то есть в сторону <адрес>, полностью совпадали с пояснением водителя автобуса, и свидетельствовали о том, что водитель автомобиля Шкода Р. К. Е.Н. совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Причиной выезда водителя К. Е.Н. на полосу встречного движения, считает нахождение последнего в состоянии опьянения, по всей видимости водитель заснул за рулем своего автомобиля (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля К. Е.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый К. Е.Н. – это ее сын, которого она характеризует как доброго и отзывчивого человека, он единственный ее помощник, он никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Погибший Буков С.С. был близким другом ее сына, они год не виделись до ДТП, и ее сын после случившегося очень сильно переживал. И она, и ее сын принесли жене погибшего Потерпевший №1 свои извинения за случившееся, еще сын перечислял потерпевшей деньги, и дальше они ей будут помогать. Сын после ДТП 4 месяца не работал, и в связи с полученными в результате ДТП травмами нуждается в дальнейшем лечении;

- показаниями свидетеля Славнова Д.В. данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый К. Е.Н. и погибший Буков С.С. ему знакомы, они были друзьями с техникума. Ему известно, что произошла авария и погиб пассажир Буков С.С. Для него случившееся было шоком, так как не представлял, что К. Е.Н. мог управлять автомобилем пьяный. К. Е.Н. он характеризует положительно;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что место ДТП находится на участке 02 км 900 м автодороги «Кузнецы - Тимково – Мамонтово» в Богородском городском округе <адрес>. Осмотр проводился в направлении от д. Кузнецы в направлении <адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, для двух направлений, шириной 5,7 метра. К проезжей части справа примыкает асфальтированная обочина, слева асфальтированная обочина, далее за обочинами грунтовые обочины, шириной 1.4 метра. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2; 1.1; 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожные знаки не установлены. Место столкновения расположено на полосе движения в направлении <адрес>, в 1.2 метра до правого края асфальтированной обочины и в 900 м до км знака «02 км», автомобиль «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак К 514 № расположен в правом по направлению осмотра кювете, задней частью направлен в сторону проезжей части. От заднего правого колеса до правого края правой асфальтированной обочины 5,5 метра, от заднего левого колоса до того же края-5,4 метра, до км указателя «02км» -903 м. Автобус «ХЕНДЭ UNIVERSE SPACE LUXURY», государственный регистрационный знак АХ 86750 расположен на полосе движения в направлении <адрес> и частично на обочине данной полосы, передней частью направлен в сторону <адрес>. От передней оси автобуса до км указателя «02 км» - 880 м. от переднего правого колеса автобуса, от правого края правой асфальтированной обочины -0,2 метра, от заднего правого - 0,5 метра. Следы шин и торможений не обнаружены. Осыпь грязи, стекла и обломков деталей находится на полосе движения в направлении <адрес>, и на обочине данной полосы. Труп пассажира Букова С.С. находится на переднем пассажирском сиденье правом автомобиля «Шкода Рэпид» (т. 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у автомобиля «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак К 514 №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, два передних крыла, лобовое стекло, двери, крыша, салон, заднее стекло (т. 1 л.д. 16-17), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у автобуса «ХЕНДЭ UNIVERSE SPACE LUXURY», государственный регистрационный знак АХ 86750, принадлежащего АО «Мострансавто», в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая дверь, лобовое стекло, моторный отсек, переднее правое крыло, двери, правое колесо (т. 1 л.д. 18-19), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа Букова С.С. установлено:

А) Тупая травма головы: кровоподтек лобной области, ссадина носа, два кровоподтека правой скуловой области, рана подбородочной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под паутинные оболочки левой височной и правой лобной доли головного мозга;Тупая травма грудной клетки: две ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер справа (1,2,3,4,5,6,7,8,9 по задней подмышечной линии) и слева (3,4,5,6,7 по лопаточной линии) с повреждениями пристеночной плевры, множественные разрывы легких, гемоторакс слева (800 мл), справа (300 мл), двусторонний пневмоторакс;

Тупая травма живота: ссадина правой подвздошной области, множественные разрывы печени и брыжейки тонкого кишечника, гемоперетонеум (около 1500 мл).

- травматический шок, обильная кровопотеря: островчатого характера трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустение полостей сердца и крупных сосудов.

Б) Ссадина правого бедра, шесть ссадин правого коленного сустава, рана и две ссадины левого коленного сустава, кровоподтек и пять ссадин левой голени, признаки сотрясения внутренних органов-кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корня легких, ворот печени, почек и селезенки).

В) По данным судебно химического исследования: «в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта составляет: в крови -1,7 г/л (%о), в моче 1,7 г/л (%о)».

1. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует внешний вид наружных повреждений (кровоподтеки красно багрового цвета, с припухлостью подлежащих мягких тканей, ссадины с подсохшей поверхностью красного цвета, расположенной ниже уровня окружающей кожи), темно красный цвет и блестящий вид кровоизлияний в мягких тканях, наличие жидкой крови в плевральных полостях и брюшной полости.

2. Весь комплекс телесных повреждений образовался от ударных (ударно скользящих) воздействий тупыми предметами, который сопровождался общей деформацией костей с образованием переломов и разрывом внутренних органов, в сочетании с сильным сотрясением тела.

3. Массивность и множественность повреждений, наличие выраженных признаков сотрясения тела свидетельствуют о том что все повреждения образовались практически одновременно в условиях дорожно - транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля.

4. В связи с тем, что в условиях дорожно - транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшего образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

5. Смерть Букова С.С. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей, разрывами внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей и развитием травматического шока. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно–следственная связь.

6. Обнаруженный при химическом исследования крови этиловый спирт обычно у живых расценивается как легкая степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67-82);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого К. Е.Н. деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию К. Е.Н. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера К. Е.Н. не нуждается. Психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание следственно судебной ситуации, у К. Е.Н. не выявлено. У К. Е.Н. психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание судебно-следственной ситуации, не выявлено (т. 1 л.д. 84-87);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К. Е.Н. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3г/л (%о), в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л (%о), отбор биологических объектов произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 94).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого К. Е.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый К. Е.Н. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, показав о том, что с обвинением полностью согласен, понимает, что виноват. Погибший Буков С.С. был его лучшим другом, они давно не виделись. Он вечером заехал за Буковым С.С. и они вдвоем поехали на дачу, там выпивали, поспали. Буков С.С. предложил поехать на рыбалку, и они поехали, он был за рулем, скорость у автомобиля была 60-70 км/час. Во время управления автомобилем он сначала чувствовал себя хорошо, потом у него потемнело в глазах, он потерял сознание, а очнулся в больнице. После ДТП он месяц пролежал в больнице, а всего на больничном находился 110 дней, деньги, которые у него были, он перевел потерпевшей, еще отправлял потерпевшей извинительное письмо, сам он ей не звонил, потерпевшая была беременна и он не хотел ее тревожить, но потерпевшей звонила его мама.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого К. Е.Н. о признании им свой вины по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допрос подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого К. Е.Н. в ходе судебного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП находится на участке 02 км 900 м автодороги «Кузнецы - Тимково – Мамонтово» в Богородском городском округе <адрес>. Место столкновения расположено на полосе движения в направлении <адрес>, в 1.2 метра до правого края асфальтированной обочины и в 900 м до км знака «02 км», автомобиль Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак К 514 № расположен в правом по направлению осмотра кювете, задней частью направлен в сторону проезжей части. Автобус «ХЕНДЭ UNIVERSE SPACE LUXURY», государственный регистрационный знак АХ 86750 расположен на полосе движения в направлении <адрес> и частично на обочине данной полосы, передней частью направлен в сторону <адрес>. Осыпь грязи, стекла и обломков деталей находится на полосе движения в направлении <адрес>, и на обочине данной полосы. Труп пассажира Букова С.С. находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рэпид».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Букову С.С. были причинены телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтек лобной области, ссадина носа, два кровоподтека правой скуловой области, рана подбородочной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под паутинные оболочки левой височной и правой лобной доли головного мозга. Тупая травма грудной клетки: две ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер справа (1,2,3,4,5,6,7,8,9 по задней подмышечной линии) и слева (3,4,5,6,7 по лопаточной линии) с повреждениями пристеночной плевры, множественные разрывы легких, гемоторакс слева (800 мл), справа (300 мл), двусторонний пневмоторакс. Тупая травма живота: ссадина правой подвздошной области, множественные разрывы печени и брыжейки тонкого кишечника, гемоперетонеум (около 1500 мл). Травматический шок, обильная кровопотеря: островчатого характера трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустение полостей сердца и крупных сосудов. Ссадина правого бедра, шесть ссадин правого коленного сустава, рана и две ссадины левого коленного сустава, кровоподтек и пять ссадин левой голени, признаки сотрясения внутренних органов-кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корня легких, ворот печени, почек и селезенки). Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа образовались прижизненно, практически одновременно в условиях дорожно- транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшего образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Букова С.С. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей, разрывами внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей и развитием травматического шока, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно - следственная связь.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водитель К. Е.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе 02 км 900 м в Богородском городском округе <адрес> автомобилем, находился в состоянии опьянения, что установлено справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой у К. Е.Н. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3г/л (%о), в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л (%о), отбор биологических объектов произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Таким образом, вина подсудимого К. Е.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого К. Е.Н., так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Лебедева С.В., Гусева Т.И., Смирнова А.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что К. Е.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – смертью пассажира Букова С.С.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого К. Е.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К. Е.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает К. Е.Н. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого К. Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К. Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого после ДТП, принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению потерпевшей расходов на погребение и компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого К. Е.Н. обстоятельствами.

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, возможных быть признанных судом как активное способствование подсудимым расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого К. Е.Н. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого К. Е.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что К. Е.Н. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, оказывал денежную помощь детскому благотворительному фонду.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым К. Е.Н. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому К. Е.Н. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому К. Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Однако суд не находит оснований для назначения К. Е.Н. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку К. Е.Н. является лицом, осужденным за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание им наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, и оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КНЯЗЕВА Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев (05 лет 06 месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (3г.), с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному К. Е.Н. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания К. Е.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному К. Е.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на три (3г.) года, исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному К. Е.Н. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного К. Е.Н. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному К. Е.Н., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-79/2022 (следственный №):

- автомобиль «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак К 514 №, после вступления приговора в законную силу, оставить у осужденного К. Е.Н.;

- автомобиль «ХЕНДЭ UNIVERSE SPACE LUXURY», государственный регистрационный знак АХ 86750, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- два листка ксерокопии лицевого листа карты стационарного больного и сопроводительного листка, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 Е.С. Кислякова