Решение по делу № 8Г-1348/2023 [88-2622/2023] от 31.01.2023

УИД: 26RS0013-01-2022-000604-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-2622/2023

№ 2-505/2022

в суде первой инстанции

    4 апреля 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Ольги Федоровны, Ефремовой Алины Александровны, Шульга Киры Викторовны к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», ИП Андрееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Управлению имущественных отношений города Железноводска о признании задолженностей и пени отсутствующими, подлежащими списанию, возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Железноводского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Абакумова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Ефремовой О.Ф. – Кармалькову Е.А., Цема Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ефремова О.Ф., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Ефремовой А.А., Шульга К.В., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просила признать задолженности, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени за ЖКУ, начисленных на задолженности, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, за Ефремовой О.Ф., Ефремовой А.А., Шульга К.В. отсутствующими и подлежащими списанию, возложении обязанности произвести перерасчет ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за отопление <данные изъяты>,13 руб., подогрев воды <данные изъяты>,30 руб., пени <данные изъяты>,81 руб.; ООО «Газпром Меяфегионгаз Ставрополь» за газоснабжение 3613 руб., пени <данные изъяты>,60 руб.; ООО «Спецавтохозяйство» за вывоз ГКО МКД <данные изъяты>,54 руб.; ООО «Экострой» за сбор и транспортирование ТКО <данные изъяты>,60 руб.; ОАО «Ставропольэнергосбыт» пени 03,02 руб.; Управление имущественных отношений за плату за наем муниципального жилого помещения <данные изъяты>,80 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу и ее несовершеннолетним детям по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, лицевой счет №, по которому имеются задолженности, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу регулярно поступают требования о погашении данной задолженности, что доставляет ей неудобства и переживания, так как в требованиях поставщики указывают на возможность введения ограничения поставки ресурсов и оказания услуг. Администрацией города Железноводска какие-либо действия по погашению задолженности не предпринимаются, в связи с чем, поставщики стали начислять пени. При этом, истцом оплата за ЖКУ с февраля 2020 года производится в установленные законом сроки. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение оформлено в собственность и в собственность ее несовершеннолетних детей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ефремовой О.Ф., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Ефремовой А.А., Шульга К.В., удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для списания в судебном порядке указанной истцом задолженности и пени, образовавшейся до 01 февраля 2020 года, а также отсутствия нарушений прав истцов действиями ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчиков по начислению задолженности по оплате по найму, по ЖКУ за период предшествующий возникновению у истца первоначально права пользования, а в последующем и права собственности на указанную квартиру, а также включение в платежные документы суммы задолженности, образовавшиеся не по вине истца совершены в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и, в свою очередь, приводят к нарушению прав и законных интересов Ефремовой О.Ф. и других сособственников, от имени которых действует последняя.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчики не лишены возможности взыскивать образовавшуюся задолженность и пени с предыдущего собственника жилого помещения или иных лиц в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что лицевой счет открыт в отношении жилого помещения и не привязан к личности собственника, истцу предлагалось открыть новый счет, ответчик неоднократно разъяснял, что задолженность не является задолженностью истца, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и принятых доказательств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи