Решение по делу № 2-6387/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-6387/2023

УИД №78RS0015-01-2023-003204-76

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Ананьеву В. В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованный истцом по договору №, ДТП произошло по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот), ответчик возражений относительно иска не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт уведомление сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего Семеновой О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.А., принадлежащего ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖ» (л.д. 9, оригинал материала ДТП). Определением ст. инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам дородного движения в результате произошло ДТП (л.д. 10, оригинал материала ДТП).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ № (л.д. 5-7), гражданская ответственность Ананьева В.В. в момент ДТП застрахована не была.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный знак К660ЕА53 были причинены повреждения, в соответствии с заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвто» стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем (л.д. 4), сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена истцом на счет ООО «РусАвто» осуществившей ремонт автомобиля потерпевшего (л.д. 15).

Суд принимает в качестве доказательств представленные истцом платежные документы о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку представленные документы оформлены с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", Приказа Минфина от 01 декабря 2010 г. №157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", не противоречат ст. 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Ананьеву В.В., полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 142313,16 руб.

Суд выносит решение с учетом того, что не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 4046,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ананьеву В. В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ананьева В. В.ича в пользу АО «СОГАЗ»

сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.