Решение по делу № 2-274/2018 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 годаг. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика Катковой И.А., её представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каткова Е. Анатольевича к Катковой И. А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Катков Е.А. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований с учетом их уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения Центрального районного суда <адрес> у него возникло обязательство по выплате денежной суммы в размере 490605 руб. 42 коп.. Данным решением было решено взыскать с него указанную денежную сумму в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 433424 руб. 15 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Катковым Е.А. и ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору признана совместным долгом супругов Каткова Е.А. и Катковой И.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 490605,42 руб.. обязательства исполнены им в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой <адрес> отдела судебных приставов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 490605,42 руб. погашена в полном объеме. Ответчик Каткова И.А. отказывается добровольно вернуть ему денежные средства, оплаченные им по её обязательству. Учитывая, что им были исполнены обязательства ответчика Катковой И.А. по кредитному договору перед ЗАО «<данные изъяты>», за его счет были сбережены денежные средства в размере 245302,71 руб.. В силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежит начисление процентов. Кроме того, с него взыскан исполнительский сбор в размере 34342,38 руб., 1/2 часть которого подлежит взысканию с ответчика. Исполнительное производство по взысканию с него задолженности перед банком окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 18430,42 руб..

На основании изложенного, истец Катков Е.А. просил суд взыскать с Катковой И. А. в его пользу 245302,71 руб. – сумму выплаченной задолженности по кредитному договору; 17171,19 руб. – 1/2 часть взысканного исполнительского сбора; 18430,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Катков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве суду просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Каткова Е.А. – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик Каткова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку о вынесенном решении суда она не знала, истец к ней с вопросом по поводу возникшей задолженности перед банком не обращался, не требовал, чтобы она выплачивала половину задолженности.

Представитель ответчика Катковой И.А. – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, исполнительский сбор уплачивается должником, в исполнительном производств должником являлся истец, он и должен был уплачивать исполнительский сбор. Кроме того, истец мог обратиться за рассрочкой исполнения решения суда, а также с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, однако указанным правом не воспользовался, как и не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместное имущество супругов Каткова Е. Анатольевича и Катковой И. А.; совместным долгом супругов Каткова Е. Анатольевича и Катковой И. А. признана задолженность по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Е. А. и ЗАО «<данные изъяты>», в размере 433424 руб. 15 коп. в равных долях. Указанная задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Каткова Е. Анатольевича в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490605,42 руб., из которых: 432499,90 руб. – основной долг; 28238,84 коп. – проценты; 2883,84 руб. – неустойка за просроченные проценты; 14966,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 11986,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя № №, № кузова №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 610000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Центральным районным судом <адрес> исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником указан Катков Е. Анатольевич, взыскателем – Сибирский филиал ЗАО «<данные изъяты>», предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 490605,45 руб..

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 478619,23 руб. поскольку последний платеж в счет погашения задолженности внесен в ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом расходов по уплате государственной пошлины составил сумму в размере 490605,42 руб..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Каткова Е.А. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО7 информации, сумма долга в размере 490605,42 руб. взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство № окончено. Также с Каткова Е.А. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 34342,38 руб..

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги в силу ст. 322 ГК РФ несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно представленным по делу письменным доказательствам, Катков Е.А. во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату задолженности по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490605,42 руб..

Таким образом, истцом исполнено решение суда, задолженность, которая признана судом совместным долгом супругов ФИО9, истцом Катковым Е.А. перед банком погашена в полном объеме, соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу, исполнившему солидарную обязанность, в размере 1/2 части выплаченной им задолженности, что составляет сумму в 245302,71 руб. (490605,42 руб./2).

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как солидарным должником, обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком Катковой И.А. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Катковой И.А. в пользу Каткова Е.А. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору за вычетом доли, падающей на него самого, а именно в размере 245302,71 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с Катковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18430,42 руб., суд полагает необходимым отказать Каткову Е.А. в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку Каткова И.А. не знала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Каткова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, участником данного судебного разбирательства не являлась. О возбуждении исполнительного производства №, как и об его окончании ДД.ММ.ГГГГ, Каткова И.А. также не знала. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Катков Е.А. не обращался к Катковой И.А. с требованием о возврате ему 1/2 части задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца Каткова Е.А.

Таким образом, со стороны Катковой И.А. отсутствует признаки, перечисленные в статье 395 ГК РФ, определенных законодателем для пользования чужими денежными средствами, а именно неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки уплаты денежных средств или их части, неосновательного их сбережения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая требования истца Каткова Е.А. о взыскании с ответчика Катковой И.А. 1/2 части выплаченного им исполнительского сбора в размере 17171,19 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должником указан Катков Е. Анатольевич, последнему установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно уплатить задолженность по кредитному договору в размере 490605,42 руб.. Также Каткову Е.А. в постановлении разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

В силу абз. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный Каткову Е.А. исполнительский сбор является мерой ответственности Каткова Е.А., в связи с нарушением им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение Катковым Е.А. срока исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом – исполнителем, является его правонарушением, установленным судебным приставом-исполнителем, и не может быть поставлено в вину ответчика Катковой И.А.. Правом на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора Катков Е.А. не воспользовался, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в суд не обращался.

Кроме того, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года долг по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Е. А. и ЗАО «<данные изъяты>», признан совместным долгом Каткова Е.А. и ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении практически 2-х месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Каткова И.А. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не получала, должником по указанному исполнительному производству не признавалась, доказательств обратному материалы дела не содержат. Следовательно, с Катковой И.А. не может быть взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, поскольку не установлена ей вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, установленный Каткову Е.А. исполнительский сбор в размере 34342,38 руб. является его личной мерой ответственности, и не является совместным долгом супругов, следовательно, 1/2 его часть не может быть взыскана с ответчика Катковой И.А., в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Катковой И.А. 1/2 части уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 17171,19 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Катковой И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 5653, 03 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова Е. Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Катковой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Каткова Е. Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму выплаченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245302,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Катковой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18430, 42 руб., 1/2 части исполнительского сбора в размере 17171,19 руб., истцу Каткову Е. Анатольевичу – отказать.

Взыскать с Катковой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5653,03 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова