Решение по делу № 33-1186/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1186/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                            02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Ильиной Т.В., действующей в лице представителя Просветовой Э.В.,           на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> об исправлении описки, постановлено:

«В    удовлетворении иска      Ильиной        Т.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Ильиной Н.А., Абдрахмановой В.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Ильиной Т.В. – Просветовой Э.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» Масловой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах                         Ильиной Н.А., Абдрахманова В.А. обратились в суд с иском к Обществу                     с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» (далее по тексту                        ООО «Этажи-Тюмень», Общество либо ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. Требования мотивированы тем, что <.......> между Ильиной Т.В. и ООО «Этажи-Тюмень»                          был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости,         по условиям которого Обществом для указанной истицы и членов её семьи         был произведен подбор земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <.......>, при этом ответчиком <.......> был подготовлен договор купли-продажи между Борисовым С.Е. и истцами о приобретении данных объектов, стоимостью <.......>             Как следует из искового заявления, <.......> за Ильиной Т.В., Ильиной Н.А. и Абдрахмановой В.А. было зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.                        По утверждению истцов, подтверждением непосредственного участия                 ООО «Этажи-Тюмень» при оформлении сделки купли-продажи данных объектов недвижимости является гарантийный сертификат № <.......>                          от <.......> из которого следует, что Обществом проведена юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на недвижимое имущество,                         которая нарушений действующего законодательства не выявила, при этом ответчик в соответствии с действующим положением ООО «Этажи-Тюмень» о гарантийных обязательствах, в случае утраты Ильиной Т.В., Ильиной Н.А. и Абдрахмановой В.А. права собственности на приобретенное ими имущество, гарантировал возмещение ущерба. Поскольку после заключения договора купли-продажи в данном имуществе истцами обнаружены недостатки, а именно, жилой дом является одноэтажным вместо двухэтажного, тогда как на земельный участок доступа не имеется,                      Ильина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах Ильиной Н.А.,                       и Абдрахманова В.А. просили обязать ООО «Этажи-Тюмень»                        возместить ущерб в размере <.......>. путем выкупа Обществом принадлежащих истцам земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:    <.......>

Впоследствии Ильина Т.В., действующая в своих интересах                                 и в интересах Ильиной Н.А.,    Абдрахманова В.А. предмет иска изменили, просили обязать ответчика выкупить у них жилой дом и земельный участок, находящиеся    по вышеуказанному адресу, по цене <.......>

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральная кадастровая палата «Росреестра» (далее по тексту                                      ФКП «Росреестра»), Общество с ограниченной ответственностью «Первое бюро кадастровых инженеров» (далее по тексту ООО «Первое бюро кадастровых инженеров»), при этом определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее по тексту ООО «Уютный дом»).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ильина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах Ильиной Н.А., а также истица Абдрахманова В.А. и представитель истицы Ильиной Т.В. –                          Просветова Э.В., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Этажи-Тюмень» - Маслова Ю.А.            и Долгушин С.Н. иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лиц Борисова С.Е., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ФКП «Росреестра», ООО «Первое бюро кадастровых инженеров», ООО «Уютный дом», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица Ильина Т.В.

В апелляционной жалобе данная истица, действующая в лице представителя Просветовой Э.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы,                      что и в исковом заявлении. Кроме того, Просветова Э.В. ссылается                  на то, что в судебном заседании от <.......> представитель ответчика признал, что соглашения о фактической покупке одноэтажного дома, против заявленного в документах 2-х этажного дома, между истцами        и Обществом не имеется, однако суд указанное обстоятельство во внимание              не принял. По утверждению Просветовой Э.В., в судебном заседании                  от <.......> представителем ответчика ООО «Этажи-Тюмень»                был предъявлен акт осмотра от <.......>, в котором зафиксированы характеристики осматриваемого для продажи жилого дома и указана площадь 160 кв.м., тогда как впоследствии выяснилось, что площадь одноэтажного дома составляет только 80 кв.м., при этом визуально                            при осмотре данного объекта недвижимости определить разницу в площадях                               не представилось возможным. Просветова Э.В. не соглашается с выводом суда об отказе в иске по мотиву того, что право собственности на спорные объекты недвижимости истцами не утрачено, поскольку, по мнению Просветовой Э.В., Гражданским кодексом Российской Федерации           понятие «утрата права собственности» не предусмотрено. Просветова Э.В. считает, что суд при разрешении спора должен был применить статью                        ст. 431 вышеуказанного кодекса, так как вместо двухэтажного жилого дома истцами приобретен одноэтажный жилой дом, при этом площадью                              не 160 кв.м., а 80 кв.м. По утверждению Просветовой Э.В., судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку при положительном ответе на поставленные                             для исследования вопросы у истцов имелась бы возможность заявить о том, что приобретенный дом является самовольной постройкой, так как данная постройка угрожает их жизни и здоровью, что в соответствии со ст. 222                     ГК РФ прекращает право собственности и статусность жилого                   помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Этажи-Тюмень», действующий в лице представителя Масловой Ю.А., полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Ильиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Ильиной Н.А.,                                       Абдрахмановой В.А., суд первой инстанции исходил из того,                                 что оснований для возложения на ООО «Этажи-Тюмень» обязанностей                            по выкупу у истцов жилого дома и земельного участка, находящихся                           по адресу: <.......>, по цене <.......>                            не имеется, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости Ильиной Т.В., Ильиной Н.А. и Абдрахмановой В.А.                            не утрачено.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                               и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая                   оценка.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности истцов на вышеуказанные жилой дом и земельный участок                               зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени, при этом данное право ничтожным не является, недействительным                              не признано и никем не оспорено.

    Как следует из материалов дела, требования Ильиной Т.В.,                       Ильиной Н.А. и Абдрахмановой В.А. основаны на полученном                                       ими от ответчика гарантийном сертификате № <.......> от <.......> который предусматривает возмещение ущерба путем возмездной уступки всех прав и обязанностей по сделке, юридическая экспертиза которой проводилась Обществом, лишь в случае утраты истцами права собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 13).

        Доказательств обратного, не предоставлено.

    Поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена свобода договора, тогда как ООО «Этажи-Тюмень»                   приняло на себя указанные выше обязательства только при наступлении факта утраты истцами права собственности, тогда как их право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано                                 в установленном порядке до настоящего времени, оснований                                       для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

    Не установлен такой вид ответственности, как выкуп подобранных                     для потребителя объектов недвижимости, для исполнителей по договорам об оказании подобных услуг Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому суд также не имел оснований                                для удовлетворения требований Ильиной Т.В., Ильиной Н.А.                                          и Абдрахмановой В.А.

    То обстоятельство, что в приобретенных истцами жилом доме                          и земельном участке выявлены недостатки, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности Ильиной Т.В., Ильиной Н.А.                                          и Абдрахмановой В.А. на указанные объекты недвижимости.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право                       на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Поскольку право собственности истцов на указанные выше жилой дом и земельный участок не оспорено, то обстоятельство, что вместо двухэтажного жилого дома истцами якобы был приобретен одноэтажный жилой дом, при этом площадью не 160 кв.м., а 80 кв.м., юридического значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, необходимость в проведении судебной экспертизы жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был применить статью 431 ГК РФ, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал понятие «утрата права собственности», не предусмотренное гражданским законодательством, не может служить поводом к отмене решения суда ввиду того, что данное понятие установлено гарантийным сертификатом ответчика № <.......> от <.......> положенным в основание искового заявления.

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ильиной Т.В., действующей в лице представителя Просветовой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: