Решение по делу № 33-15377/2023 от 08.09.2023

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-15377/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-5543/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-002355-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

с участием Залугина А.С., Александровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАС

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2022 года

по иску ПАО Сбербанк к ЗАС, АЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Залугину А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников в размере 85 529 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк обратилась Залугина З.В. с заявлением на выдачу кредитной карты и ей была выдана кредитная карта Visa Credit Mometntum с лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых. Залугина З.В. как держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты заемщик должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, направлявшемуся должнику ежемесячно. Однако, несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в кредит, не возвратил.

В дальнейшем банку стало известно, что [дата] заемщик умерла. Предполагаемым наследником умершей является ЗАС, [дата] года рождения.

По состоянию на 15 марта 2022 года задолженность перед банком составляет 85 529 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг 66 956 рублей 73 копейки, проценты 18 572 рубля 83 копейки. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 21 мая 2020 года по 15 марта 2022 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Е.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Александровой Е.В., Залугина А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 85 529 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 66 956 рублей 73 копейки, проценты 18 572 рубля 83 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества Залугиной З.В., перешедшего к Александровой Е.В. и Залугину А.С. Взыскать с Александровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 95 копеек. Взыскать с Залугина А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе Залугина А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения к нему заявленных требований как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии Залугиным А.С. наследства после смерти матери Залугиной З.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Залугин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; Александрова Е.В. также выразила несогласие с решением суда, так как принятое ей наследственное имущество составляет только 25 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Залугиной З.В. на получение кредитной карты от 31 января 2013 года, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка предоставило кредитную карту Visa Credit Mometntum, с лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19 % годовых, которая позволяла использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита (л.д.19-20).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д.38-53).

[дата] заемщик Залугина З.В. умерла (л.д.32).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 мая 2020 года по 15 марта 2022 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 85 529 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг 66 956 рублей 73 копейки, проценты 18 572 рубля 83 копейки (л.д.23-29).

В соответствии с представленной в дело нотариусом Сорокиной Г.Н. справкой от 7 апреля 2022 года по наследственному делу, 15 октября 2020 года после смерти Залугиной З.В. заведено наследственное дело [номер], согласно которого наследниками по закону являются дети умершей: дочь - Александрова Е.В., [дата] года рождения и сын - Залугин А.С.

По заявлению АЕВ, наследство состоит из страховой (компенсационной) выплаты, о наличии которой был сделан запрос в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». 11 декабря 2020 года на имя Александровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из страховой суммы по риску «Смерть в результате несчастного случая» в размере 50 000 рублей, подлежащей выплате по договору страхования [номер], заключенному между ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО «ЧОО «Валдай 1» 1 марта 2020 года соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от 15 июня 2019 года, зарегистрировано в реестре: [номер]-н/52- 2020-7-418.

По состоянию на 7 апреля 2022 года Залугин А.А. в нотариальную контору не обращался (л.д.60).

Судом первой инстанции также установлено, что Залугина З.В. работала в ООО «ЧОО «Валдай 2» в период с 1 апреля 2013 года по 1 мая 2020 года. При прекращении трудового договора в связи со смертью работника, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, и все суммы, причитающихся работнику при увольнении выданы сыну Залугину А.С. в размере 21 810 рублей 98 копеек. Кроме того, Залугину А.С. выдано пособие на погребение члену семьи умершего работника в размере 6 124 рубля 86 копеек (л.д.138).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 323, 330, 418, 420, 421, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» установив, что у заемщика Залугиной З.В. образовалась задолженность перед банком, наследники умершей Александрова Е.В. и Залугин А.С. приняли наследство после ее смерти, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 85 529 рублей 56 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении спора, с АЕВ и ЗАС взысканы в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 95 копеек с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики Александрова Е.В. и Залугин А.С. являются наследниками, принявшими наследственное имущество умершего заемщика Залугиной З.В., следовательно, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследственное имущество Залугиной З.В. состоит только из страховой суммы в размере 50 000 рублей, подлежащей выплате по договору страхования [номер], заключенному между ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО «ЧОО «Валдай 1» [дата] соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от 15 июня 2019 года, указанное наследство принято только Александрова Е.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли страховой суммы по риску «Смерть в результате несчастного случая».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 декабря 2022 года у Александровой Е.В. возникло право собственности на ? долю страховой суммы по риску «Смерть в результате несчастного случая» в размере 50 000 рублей (л.д.60, 95).

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие Александровой Е.В. наследственного имущества Залугиной З.В. в виде ? доли страховой суммы, то есть в размере 25 000 рублей.

Ответчик Залугин А.С., вопреки выводам суда первой инстанции, в права наследования не вступал.

Согласно копии лицевого счета ООО «Жилсервис [номер]» от 19 октября 2023 года [номер] умершая Залугина З.В. на день смерти ([дата]) проживала совместно с сыном Залугиным А.С. в квартире расположенной по адресу [адрес]. Собственником квартиры является Залугин А.С. (л.д.117).

Доказательствами по делу также подтверждено, что после смерти Залугиной З.В., ответчик Залугин А.С. 6 мая 2020 года получил пособие на погребение в размере 6 124 рубля 86 копеек, а 7 мая 2020 года неполученную Залугиной З.В. при жизни заработную плату и иные выплаты причитающиеся работнику при увольнении в общем размере 21 810 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Залугин А.С. принял наследство в виду получения заработной платы умершей и выплачиваемого работодателем пособия на погребение, не учел следующее.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации, членами семьи являются супруг, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственника, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи (абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Пункт 3 статьи 1183 ГК РФ содержит положения о том, что при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац 3 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, не регулируется нормами наследственного законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1183 ГК РФ.

Право на получение спорной выплаты в порядке наследования возникает только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1183 ГК РФ, либо при непредъявлении этими лицами требований о выплате в установленный срок.

Проанализировав положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Залугин А.С. являлась членом семьи умершей Залугиной З.В., проживал с ней и вел общее хозяйство, а поэтому имел право на получение причитающихся Залугиной З.В. на день смерти заработной платы в порядке статьи 1183 ГК РФ, статьи 141 ТК РФ.

При этом, полученная Залугиным А.С. заработная плата умершей Залугиной З.В. в размере 21 810 рублей 98 копеек, не подлежит включению в состав наследственной массы в силу прямого указания в законе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем, полученная Залугин А.С. сумма пособия на погребение в размере 6 124 рубля 86 копеек, также не учитывается при установлении наследственной массы.

Принимая во внимание, что получение заработной платы умершей Залугиной З.В. и пособия на погребение не свидетельствует о принятии наследства Залугиным А.С., иных объективных доказательств принятия им наследства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Залугину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Залугина А.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства, по рассматриваемой категории дел состав и стоимость наследства подлежат обязательному установлению, судебная коллегия в интересах законности, а также в целях защиты прав и законных интересов ответчика Александровой Е.В., как наследника принявшего наследственное имущество умершего заемщика, считает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и правильного определить размер ответственности данного ответчика.

По делу установлено, что наследником Александровой Е.В. в силу закона было принято наследство в виде ? доли страховой суммы 50 000 рублей, то есть в размере 25 000 рублей, следовательно, взыскание с наследника задолженности по кредитному договору ограничено данной суммой.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения о взыскании с Александровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей 89 копеек (л.д.10), следовательно, с Александровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АЕВ ([номер]) в пользу ПАО Сбербанк ([номер]) задолженность по кредитной карте в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к АЕВ и в иске к ЗАС отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].