Решение по делу № 11-334/2018 от 30.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С. С. Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л

Сергеев С.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда оставлено без изменения дело по иску С. С. Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, которым взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу С. С. Г. убытки в виде расходов на экспертное заключение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 250 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 9780 рублей. Взыскано с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей. Однако при подаче искового заявления им не было заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки. В ЗАО «МАКС» направил претензию о выплате неустойки, однако, ответчик требования, содержащиеся в претензии проигнорировал, неустойка выплачена не была. Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстановить нарушенные права кредитора. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как факт нарушения его прав установлен вступившим в законную силу решениям суда. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46500 рублей, исходя из следующего расчета: 62000 рублей (сумма неисполненного обязательства) х 1% х 75 (период просрочки) = 46500 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в сумме 46500 рублей, расходы по оплате юридической консультации 1000 рублей, за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подача документов в суд 1000 рублей, составление претензии 3000 рублей, искового заявления 4000 рублей, услуги представителя в суде первой инстанции 8000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. С. Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С. С.Г. неустойку (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг, включающих консультацию, подготовку документов в суд, составление претензии, искового заявление, представительство в суде в общей сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ЗАО «МАКС» в местный бюджет госпошлина в сумме 1595 рублей.

ЗАО «МАКС» обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» отказать по тем основаниям что, не применен закон, подлежащий применению, не доказаны обстоятельства, имеющие значение, судом нарушены нормы материального права, не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Сергеев С.Г. представил возражения на апелляционную жалобу – просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка по делу по иску С. С. Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель С. С.Г. Горяйстова С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергеев С.Г. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

ЗАО «МАКС» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, Государственный регистрационный номер №, является Сергеев С.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в городе <адрес> около <адрес> в 17 часов 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Ким М. А. и NISSAN PRIMERA, Государственный регистрационный номер №, водитель и собственник С. С. Г..

Гражданская ответственность Ким М.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Ким М.А.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признали случай страховым и произвели страховую выплату в размере 89 500 рублей.

Заключением ООО « Сибирский центр экспертизы » стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 151 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства 62000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу С. С. Г. убытки в виде расходов на экспертное заключение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 250 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 9780 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. С. Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 30000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. При этом мировым судьей учтены принципы разумности и справедливости, а также срок нарушения обязательства, характер нарушенного обязательства и его последствия.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не были применены нормы ст. 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указание на завышенный размер неустойки суд считает необоснованным, ничем кроме пояснений ответчика не подтвержден.

Мировым судьей при вынесении решения были оценены все добытые обстоятельства в совокупности и постановлено решение. В судебном заседании не добыто каких – либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка по делу по иску С. С. Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка по делу по иску С. С. Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.