Решение от 04.03.2024 по делу № 2-723/2024 (2-6886/2023;) от 09.08.2023

Дело № (2-6886/2023)

УИД: 54RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                    Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Зеленевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко А. АлексА.а к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Кальченко А. АлексА. обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», в котором просит признать незаключенным договор займа № от 24.02.2022г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Кальченко А.А.; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить из своей базы данных персональные данные Кальченко А.А.; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Кальченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что от имени истца, с использованием электронной подписи 24.02.2022г. в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму 15 000,00 руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истец не заключал, денежные средства по нему не получал, номер телефона истцу не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №****№

В судебное заседание истец Кальченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Зеленеву Н.Л., которая поддержала требования в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.38-43).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от 24.02.2022г. следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Кальченко А. АлексА.а, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Кальченко А. АлексА.ем электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 15 000,00 рублей сроком до /дата/ под 365% годовых. (л.д. 12-17).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика Кальченко А.А. предоставлено согласие на обработку персональных данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от 24.02.2022г., а также предоставления по нему денежных средств именно Кальченко А.А.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Кальченко А.А. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращался, договор займа № от 24.02.2022г. на сумму 15 000,00 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Кальченко А. АлексА., указан номер телефона + № в заявке, оформленной от имени Кальченко А.А., в качестве платежных реквизитов для получения займа указана банковская карта №****№

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на имя Кальченко А.А. банковская карта №****№ не выпускалась.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский номер (+ 7(962)-256-26-18) Кальченко А.А. не принадлежит, а зарегистрирован за Беляевым В.А.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от 24.02.2022г.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование его персональных данных.

С учетом данной номы закона суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить из своей базы данных персональные данные Кальченко А.А., а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчика персональных данных истца.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» сумму компенсации морального вреда частично, в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24.02.2022░. ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 5404017915, ░░░░ 1155476090967) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 5404017915, ░░░░ 1155476090967) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 5404017915, ░░░░ 1155476090967) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.