Решение по делу № 33-6060/2017 от 14.03.2017

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-6060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Ф., З. о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по встречному иску Ф. к С. о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Ф. – С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца (по встречному иску ответчика) С., его представителя А., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Ф. – С., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Ф., З., с учетом уточнения заявленных требований, о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой площадью 10,2 кв.м в квартире ... в доме ... по .... Истец просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить истцу в пользование жилое помещение площадью 15,9 кв.м, ответчику – площадью 14 кв.м, комнату площадью 10,2 кв.м оставить в совместном владении сторон. Также истец просил расположить мебель, принадлежащую истцу и ответчикам на кухне в соответствии со схемой ..., представленной в материалы дела. Кроме того, истец просил определить место нахождения животного (кошки) инвентаря за ее уходом и кормлением в комнате площадью 14 кв.м. Также истец просил обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию за единоличное пользование ответчиком комнатой площадью 10,2 кв.м в период с ... по ... в размере 84723,33 руб. Истец просил взыскать с Ф., З. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3641,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... в доме ... по .... Он занимает комнату площадью 15,9 кв.м, в которой ранее проживал продавец 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании договора с которым истец приобрел право собственности на долю. Комнатами площадью 14,0 кв.м и 10,2 кв.м пользуются ответчики. Ответчики не предоставляют истцу возможности пользоваться комнатой площадью 10,2 кв.м, установили замок, ключей от данной комнаты у истца не имеется. Кроме того, ответчики завели кошку, лоток которой стоит в туалете, миски – на кухне, однако в связи с тем, что лоток ответчики убирают нерегулярно, а также нерегулярно выбрасывают остатки еды, в квартире антисанитарные условия, в связи с чем истец просит определить место нахождения кошки, ее инвентаря в комнате, определенной в пользование ответчикам. Помимо изложенного, истец указывает, что ответчики пользуются комнатой площадью 10,2 кв.м, не выплачивая истцу компенсации за пользование данной комнатой, в период с ... по ..., данная сумма по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков исходя из средней стоимости аренды квартиры в коммунальной квартире в соответствии со справкой АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в сумме 30000 руб., который истец просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.

Протокольным определением суда от ... к производству суда принят встречный иск Ф. к С., с учетом уточнений иска, о предоставлении доступа на балкон, выход на который находится в комнате истца по первоначальному иску. Кроме того, истец по встречному иску просит возложить на ответчика по встречному иску обязанность предоставить истцу возможность установить стиральную машину в ванной, для чего убрать оттуда принадлежащую истцу стиральную машину. Также, истец по встречному иску просил возложить на ответчика по встречному иску обязанность убрать из коридора принадлежащую С. мебель.

Судом постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) Ф. – С., действующий на основании доверенности от ..., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Ф. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что суд разрешил доступ истца в комнату (10,2 кв.м), принадлежащей Ф., а ответчику запретил доступ на балкон через комнату истца, что свидетельствует об отсутствии справедливости и объективности в разрешении спора, так как стороны владеют в равных долях правом собственности в спорном жилом помещении. Также полагает, что суд необоснованно ссылается на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, поскольку данные обстоятельства опровергаются справкой о регистрации от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., объяснениями истца С. от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., где указано, что С. проживает к спорной квартире, где его соседкой является Ф. Кроме того, суд необоснованно учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и не принял во внимание, что иск истца направлен на «выживание» ответчика из спорной квартиры. Более того, суд при вынесении решения не учел тот факт, что истец занимает в квартире доминирующее положение, так как в коридоре, в ванной комнате расположены его вещи. Полагает, что истец манипулирует правоохранительными органами и судом, поскольку хочет принудить ответчика продать, принадлежащие им комнаты в данной квартире.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) С. – А., действующего на основании доверенности от ..., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по встречному иску ответчик) С., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отзыва на нее (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира ... в доме ... по ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу С. (1/2 доли) и ответчику Ф. (1/2 доли).

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение общая площадь ... составляет 58,1 кв.м., в том числе жилая – 40,1 кв.м, соответственно, на каждого из собственников приходится по 29,05 кв.м общей площади, в том числе жилой – по 20,05 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 15,9 кв.м, 14,0 кв.м, 10,2 кв.м.

На момент рассмотрения дела состав собственников либо размеры долей не изменены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире ... в доме ... по ..., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования комнатами площадью 15,9 кв.м и 14,0 кв.м между сторонами фактически сложился, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления истцу в пользование изолированной комнаты площадью 15,9 кв.м, ответчику Ф. изолированной комнаты площадью 14,0 кв.м, оставив изолированную комнату площадью 10,2 кв.м в общем владении сторон, вселив истца в комнату 15,9 кв.м и обязал ответчиков Ф., З. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставить истцу комплект ключей от указанной комнаты, изготовленный за счет истца.

При определении порядка пользования кухней суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу для установки принадлежащей ему мебели в пространстве кухни площадью 600 мм в ширину и 2500 мм в длину вдоль правой от входа стены кухни.

В данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика Ф. обязанности расположить принадлежащую ей мебель на кухне согласно представленной истцом схеме, указав, что ответчик вправе пользоваться кухней по своему усмотрению, не нарушая прав истца на пользование частью указанного помещения.

Также пришел к выводу об определении места нахождения принадлежащей ответчикам кошки, а также инвентаря для ухода за ней (лоток, миски) в комнате площадью 14,0 кв.м.

Оценивая заявленные требования С. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 84723, 33 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него имущественных потерь, связанных с использованием ответчиками спорной комнаты, а также доказательств размера истребуемой компенсации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции не установил и правовых оснований для возмещения морального вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб.

Рассматривая заявленные требования по встречному иску о предоставлении доступа к балкону, выход на который находится в комнате ответчика по встречному иску суд исходил из того, что истцом по встречному иску не заявлено требование об определении порядка пользования балконом, не предложены разумные варианты графика допуска истца к балкону, в связи с чем отклонил заявленное требование.

Также не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска о возложении на С. обязанности предоставить истцу по встречному иску возможность установить стиральную машинку в ванной комнате, для чего обязать С. убрать его стиральную машинку из ванной комнаты, а также возложить обязанность демонтировать пристенную мебель, находящуюся в коридоре, для установки на ее месте мебели истца по встречному иску.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, исходя из содержания ст. 247 ГК РФ, суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми участниками общей долевой собственности.

В спорном случае суд определил порядок пользования спорной квартирой (объектом общей долевой собственности) в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, при этом учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент приобретения доли в праве собственности на жилое помещение сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользовался комнатой площадью 15,9 кв.м, ответчики комнатой площадью 14 кв.м, комната площадью 10,2 кв.м пустовала, в ней никто не проживал, там находился диван и телевизор. В ... году истец начал делать в принадлежащей ему комнате ремонт, на время ремонта с ... года по ... истец проживал в комнате площадью 10,2 кв.м с согласия ответчика. После окончания ремонта данной комнатой стали пользоваться ответчики с ....

При этом стороны не оспаривали право пользования истцом комнатой 15,9 кв.м и ответчиком комнатой 14,0 кв.м.

Из пояснений истца также следует, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 63), что в указанной комнате проживает Л. – племянница ответчика Ф. Тогда как Ф. фактически в квартире не проживает. Комнатой площадью 14,0 кв.м пользуется дочь ответчика Ф. – З.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел, что истец не заявляет требований о предоставлении ему спорной комнаты площадью 10,2 кв.м в единоличное пользование. Ответчик Ф. фактически в указанной квартире не проживает. Ответчик З. и Л. не являются собственниками названной квартиры, так как порядок пользования квартирой может быть определен только между ее собственниками. Представитель ответчика Ф. в судебном заседании по существу не возражал против передачи указанной комнаты в совместное владение сторон.

По смыслу выше приведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления истцу в пользование изолированной комнаты площадью 15,9 кв.м, ответчику Ф. изолированной комнаты площадью 14,0 кв.м, оставив изолированную комнату площадью 10,2 кв.м в общем владении сторон.

При этом нарушения прав другого сособственника судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец по встречному иску имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества - балкона, соразмерно ее доле.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по встречному иску о предоставлении доступа к балкону, указав на то, указанный вариант не будет способствовать мирному сосуществованию сторон в одной квартире, так как выход на балкон находится в комнате ответчика по встречному иску и при предоставлении истцу по встречному иску доступа в пользование данного помещения будет способствовать усугублению сложившееся конфликтной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что порядок пользования между сторонами не сложился и ответчик проживает в спорной квартире, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенных во встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина