Решение по делу № 33-7219/2022 от 15.04.2022

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2021-013930-56

Дело № 2-267/2022

№ 33-7219/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Антонова на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля
2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ильнура Равшановича Сагитова к Александру Викторовичу Антонову, Виктору Владимировичу Антонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Викторовича Антонова в пользу Ильнура Равшановича Сагитова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 153 840 рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 158 793 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 685 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 763 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Александру Викторовичу Антонову отказать.

Исковое заявление Ильнура Равшановича Сагитова к Виктору Владимировичу Антонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александра Викторовича Антонова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 875 рублей.

Взыскать с Ильнура Равшановича Сагитова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1 125 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.В. Антонова и его представителя
Р.Г. Рахимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Р. Сагитова М.М. Костиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Р. Сагитов обратился в суд с иском к А.В. Антонову и В.В. Антонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2021 года в 13 часов
53 минуты напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Сагитова, автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.В. Денисова и автомобиля КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ответчику В.В. Антонову, под управлением ответчика А.В. Антонова.

Постановлением по делу об административном правонарушении
.... от 16 августа 2021 года ответчик А.В. Антонов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере
1 500 рублей.

В результате ДТП, автомобилю AUDI А4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Р. Сагитову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.В. Антонова при управлении автомобилем КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец», полис .....

Согласно отчету № 00108021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 615 745 рублей 14 копеек.

Согласно отчету № 00108021УТС об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составляет
158 793 рубля 78 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено
7 000 рублей.

АО СК «Армеец» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.

Просил суд взыскать с ответчиков А.В. Антонова и В.В. Антонова в свою пользу в возмещение ущерба 1 215 745 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 158 793 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

В судебное заседание истец И.Р. Сагитов либо его представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик А.В. Антонов и его представитель исковые требования признали частично.

Ответчик В.В. Антонов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.В. Антонов просит решение суда изменить, исключить взыскание денежных средств в возмещение ущерба в пользу истца в части возмещения ущерба передней части автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак ...., в обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В. Антонов и его представитель Р.Г. Рахимов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца И.Р. Сагитова М.М. Костина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2021 года в 13 часов
53 минуты напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Сагитова, автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.В. Денисова и автомобиля КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ответчику В.В. Антонову, под управлением ответчика А.В. Антонова.

Постановлением по делу об административном правонарушении
.... от 16 августа 2021 года ответчик А.В. Антонов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере
1 500 рублей.

В результате ДТП, автомобилю AUDI А4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Р. Сагитову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.В. Антонова при управлении автомобилем КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в «Армеец», полис .....

По обращению истца (л.д.136) страховщиком АО СК «Армеец» случай признан страховым и на основании акта о страховом случае от 7 сентября 2021 года (л.д.134) произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.135).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Независимая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак .....

Согласно отчету № 00108021 указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа 1 483 926 рублей 29 копеек, без учета износа - 1 615 745 рублей 14 копеек (т.1 л.д.19-75).

Согласно отчету № 00108021УТС указанного экспертного учреждения стоимость утраты товарной стоимости автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ...., составила
158 793 рубля 78 копеек (т.1 л.д.76-95).

По ходатайству ответчика А.В. Антонова, не согласившегося с суммой разницы, выплаченной страховой компанией и суммой, оплаченной истцом для восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 1 553 840 рублей 54 копейки, с учетом износа - 1 449 536 рублей 11 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 195 463 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2021 года составляет 2 753 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2021 года не рассчитывалась, поскольку не выполнено условие для выполнения расчета. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (т.1 л.д.211-229).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком А.В. Антоновым Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.В. Антонова обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.В. Антонова в пользу И.Р. Сагитова разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, сумму утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы стороны ответчиков о том, что ущерб по ремонту передней части автомобиля истца не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истец совершил столкновение с автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный знак ...., является необоснованным.

Доказательства того, что истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ответчиками суду не представлены. Напротив, виновным в рассматриваемом дорожном происшествии признан только водитель автомобиля КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак ...., который привлечение его к административной ответственности в установленном порядке не оспорил.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора обоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы уменьшение размера возмещение вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Антонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи