Решение по делу № 2-540/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-540/2018

Решение

именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием истца Бакиной Е.А. и её представителя адвоката Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску Бакиной <данные изъяты> к Орловскому <данные изъяты> и Михай <данные изъяты> о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    истец Бакина Е.А. первоначально обратилась в суд к Орловскому В.П. с иском о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения мотивировала его тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с рождением сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № в размере 453026,00 рублей, средства которого направлены на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

13 апреля 2018 года ею подписано нотариальное обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. 21 мая 2018 года денежные средства материнского капитала перечислены Пенсионным фондом РФ на её расчетный счет в отделении Сбербанка России в сумме 408096 рублей, которые она намеревалась потратить на улучшение жилищных условий детей, произвести реконструкцию помещения кухни (литера А1 в соответствии с данными технического паспорта указанного домовладения по состоянию 20 сентября 2013 года). Разрешение № на возведение пристроя общей площадью 27,5 кв.м. выдано администрацией города Алатырь Чувашской Республики 15 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и Орловским <данные изъяты> (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора подрядчик обязался произвести демонтаж, монтаж кухни размером 3,70 м. х 8 м., фундаментные работы по всему периметру, пристрой из блоков, пол, потолок, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора при выполнении работ исполнитель использует материалы, закупленные на деньги заказчика. Срок выполнения работ указан в пункте <данные изъяты> - 14 дней. Стоимость работ по договору материалом подрядчика составляет 480000 рублей. Договор подписан сторонами 29 мая 2018 года, в этот же день в счет выполнения обязательств по оплате ею подрядчику Орловскому В.П. выдан аванс 200000 рублей, 05 июня 2018 года Орловскому В.П. и работающему вместе с ним Михай P.Г. было выдано 100000 рублей. В залог ответчик предложил взять паспорт транспортного средства на автомобиль.

Перед началом работ она указала подрядчику на незначительное расстояние между помещением кухни и колодцем, предлагала вызвать специалистов, занимающихся возведением колодцев, подрядчик отказался. В нарушение условий договора подряда демонтаж старой кухни не был произведен, начаты фундаментные работы, выкопан ров, возведена опалубка. При закачивании цементного раствора из цементовоза конструкция опалубки разрушилась, произошло сползание грунта. Вытекающий под напором цементный раствор через земляную насыпь протек к колодцу, разрушил ограждение деревянного рубленого колодца, расположенного возле дома, содержимое цементного раствора протекло в колодец, часть раствора затекла под помещение кухни и дома.

После восстановления ограждения опалубки вторая партия цементного раствора была доставлена в количестве, превышающем размеры фундамента, несмотря на её возражения, излишки раствора были вылиты возле дома и перед гаражом.

Прочность фундамента вызывала у неё опасения, она возражала против проведения работ по возведению стен из шлакоблоков на этом фундаменте, опасаясь обрушения стен, что являлось угрозой для жизни и здоровья её детей.

Ответчик настаивал на продолжении работ. В помещении старой кухни была произведена замена пола и потолка, без утепления в черновом варианте.

Предусмотренная договором работа не выполнена в срок, установленный договором, и до настоящего времени. Работы на объекте прекращены. Произведенные работы выполнены с нарушением условий договора, с нарушением строительных норм и правил.

Истец неоднократно обращалась по телефону к ответчику с просьбой устранить недостатки в проделанной работе, выполнить работы в полном объеме, с её требованиями ответчик был не согласен.

Пользоваться помещением кухни по назначению её семья не имеет возможности.

19 июня 2018 года ею ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, ответ на нее не поступил.

Ответчик проигнорировал её предложение проконсультироваться со специалистом по строительству колодцев при планировании фундаментных работ, произвел неверные расчеты при возведении опалубки под фундаментом, неверные расчеты по объемам цементного раствора, подлежащего использованию при возведении фундамента.

Обязательства по договору от 29 мая 2018 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков и требований к качеству выполненных работ. С ответчика подлежит взысканию уплаченная ею по договору подряда сумма.

В связи с тем, что при проведении фундаментных работ был разрушен колодец, истец понесла расходы по возведению нового колодца, стоимость которого, с учетом расходов на приобретение железобетонных колец, их доставку и работы по возведению колодца, составила 18700 рублей. Указанную сумму ответчик обязался учесть в ходе расчетов по договору подряда, что подтверждается распиской от 05 июня 2018 года. Внутри колодца находился насос с верхним забором воды стоимостью 1500 рублей, который был уничтожен цементным раствором.

    Просила расторгнуть договор подряда от 29 мая 2018 года, заключенный между нею и Орловским <данные изъяты>, на демонтаж, монтаж кухни размером 3,70 м. х 8 м., фундаментные работы по всему периметру, пристрой из блоков, пол, потолок к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с Орловского <данные изъяты> в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей; ущерб, причиненный разрушением колодца и уничтожением насоса в размере 20200 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела – 08 октября 2018 года истец Бакина Е.А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда от 29 мая 2018 года, заключенный между нею и Орловским В.П., на демонтаж, монтаж кухни, размером 3,70 м. х 8 м., фундаментные работы по всему периметру, пристрой из блоков, пол, потолок к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с Орловского В.П. и Михай Р.Г. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей; ущерб, причинённый разрушением колодца и уничтожением насоса в размере 20200 рублей, стоимость произведенной АНО «Негосударственный экспертный центр» экспертизы в размере 38760 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Бакина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, сумму неосновательного обогащения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что она предъявила исковые требования как к Орловскому В.П., так и к Михай Р.Г, поскольку, обсуждение условий договора подряда сторонами, перечня работ подлежащих исполнению по договору при его подписании 29 мая 2018 года обсуждалось также с Михай Р.Г. В тот же день в счет выполнения обязательств по оплате она передала Орловскому В.П. и Михай Р.Г. в счет аванса 200000 рублей. Кроме того, Орловскому В.П. и Михай Р.Г. работающим совместно, ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано 100000 рублей, что подтверждено записями в договоре и в расписке.

Представитель истца - адвокат Кравченко А.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакиной Е.А. поддержала в полном объеме.

Ответчики Орловский В.П. и Михай Р.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты с судебными повестками, возвращенные в суд, с отметками почтового отделения связи – «истек срок хранения».

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно условиям договора, заключенного 29 мая 2018 года в городе Алатырь Чувашской Республики между Бакиной Е.А. и подрядчиком Орловским В.П., заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): демонтаж, монтаж кухни 3,70 х 8 метров, плюс фундаментные работы по всему периметру, пристрой из блоков, пол, потолок (п. <данные изъяты>). Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (п. <данные изъяты>). При выполнении работ исполнитель использует материалы, приобретенные на деньги заказчика (пункт <данные изъяты>). Заказчик обязуется выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте <данные изъяты> настоящего договора в следующие сроки: окончание работ: «в течение 14 дней» (пункт <данные изъяты>). Стоимость работ по настоящему договору из материалов подрядчика составляет 480000 (пункт <данные изъяты>); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено пояснениями истца и её представителя, письменными материалами дела – подлинниками расписок Бакиной Е.А., а также не оспорено сторонами, что истец передала по расписке, без даты, подрядчику Орловскому В.П. и Михай Р.Г. по договору, заключенному между ними 29 мая 2018 года, на закупку стройматериалов для реконструкции своей кухни по адресу: <адрес> аванс работникам в размере 200000 рублей и по расписке от 05 июня 2018 года - 100000 рублей на закупку строительных материалов для реконструкции стен, потолка, полов в кухне, по адресу: <адрес> и в счет зарплаты Орловскому В.П. и Михай Р.Г. Остальную сумму по договору, заключенному 29 мая 2018 года за минусом суммы работ по рытью и монтажу колодца, который построен в качестве заваленного в процессе стройки обязуется оплатить после окончания всех работ, указанных в договоре.

Из пояснений истца Бакиной Е.А. и её представителя Кравченко А.В. следует, что обязательства, взятые на себя ответчиком Орловским В.П. по договору подряда от 29 мая 2018 года по производству работ, указанных в договоре в четырнадцатидневный срок, не исполнены. Они не исполнены и до рассмотрения искового заявления в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Учитывая, что ответчиками Орловским В.П. и Михай Р.Г. нарушены сроки окончания выполнения работ по договору подряда более чем на пять месяцев, и ими суду не представлено доказательств нарушения данных сроков вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, допущенные ответчиками нарушения следует признать существенными.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что стоимость фактически выполненных работ незавершенного строительством объекта – помещения кухни жилого дома, площадью 130,4 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес> (литера А1 в соответствии с данными технического паспорта указанного домовладения по состоянию на 20 сентября 2013 года) применительно к условиям договора подряда от 20 мая 2018 года, с учетом излишков раствора на площадке перед домом и перед гаражом, составляет 106839 рублей, в том числе: стоимость работ, выполненных по договору подряда – смета № 1 (Приложение № 2) в сумме 44776 рублей; стоимость работ, с устранимыми дефектами – смета № 3 (приложение № 4) в сумме 10031 рубль; стоимость работ, выполненные вне договора подряда – смета № 4 (приложение № 5) на сумму 4805 рублей. Объем бетона, поступившего в колодец и под помещение кухни в результате разрушения конструкции опалубки установить достоверно, не представляется возможным.

При производстве работ или реконструкции жилого дома допущены следующие дефекты: фундамент не соответствует требованиям свода правил п.п. 5.5.1; 5.5.2; 5.5.5 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Выявленные нарушения при устройстве фундамента являются критическим дефектом*, при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо, и неустановленным дефектом*, устранение которого технически невозможно, а использование по назначению недопустимо. Фундамент подлежит демонтажу. Данный дефект является производственным, то есть допущен при выполнении строительно- монтажных работ.

Обшивка потолка досками на веранде и кухне выполнена с зазорами между досками от 5 мм до 12 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия: зазоры между досками дощатого покрытия не должно превышать 1мм. Данный дефект является значительным*, устранение которого возможно и целесообразно. Данный дефект является производственным, то есть допущен при выполнении строительно-монтажных работ. Для устранения данного дефекта необходимо разобрать обшивку потолка и выполнить обшивку заново, согласно технологии производства работ.

Из разъяснений Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от 12 ноября 2018 года, направленных в адрес суда следует, что натурным осмотром установлено, что перегородки, указанные на поэтажном плане первого этажа жилого дома, которые отделяли помещения 2 и 3 от помещения 1 (см. стр. 6 Заключения, иллюстрация № 2), объемом 16 кв.м., отсутствуют. Также демонтирована обшивка стен и потолка на веранде Лит. А, объемом 18 кв.м. (см. стр. 10 Заключения). Так как сметной расценки на разборку обшивки потолка и стен не существует, то объем работ объединен (16 кв.м.+18 кв.м.) и оценен по одной сметной расценке – разборка деревянных перегородок общим количеством 34 кв.м. В смету включена работа по разборке деревянных перекрытий, объем которой составляет разборка перекрытия на кухне и в холодной веранде (разборка досок подшивки и утепление, без разборки балок перекрытия). В стоимость работ включена укладка лаг из бруса под холодной верандой, там, где поднят уровень пола до пола кухни (см. заключение эксперта стр. 10). Брус свежий, идентичен тому, что оставили строители в крытом гараже. Стоимость работ по укладке лаг, которые возведены при строительстве домовладения, в расчет не включены.

Стоимость работ, за минусом стоимости укладки лаг и разборки деревянных перегородок и деревянных перекрытий составляет 23922 рубля (расчет прилагается). Однако этот расчет выполнен только для ответа на данный вопрос истца, каких-либо изменений в выводы в заключение эксперта № от 04 сентября 2018 года, не вносятся, так как для этого нет оснований. Выводы в заключении № от 04 сентября 2018 года достоверны и обоснованны.

Никакой взаимосвязи между работами, связанными с возведением фундамента под наружные стены и разборкой внутренних легких перегородок, а также разборки обшивки стен и потолка изнутри помещений – нет. Наружные стены не демонтировались, а фундамент возведен снаружи по периметру наружной стены кухни и холодной веранды (см. заключение эксперта стр. 6).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиками факт получения денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих факт исполнения в полном объеме обязательств по договору от 29 мая 2018 года либо возврата истцу денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ, не представлено.

Поскольку ответчики не выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства в размере 300000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Бакиной Е.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакиной Е.А. и Орловским В.П. и о возмещении убытков – возврата уплаченной суммы 300000 рублей являются законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в пользу Бакиной Е.А. в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения расходов на приобретение железобетонных колец, их доставку и работы по возведению колодца в размере 18700 рублей, а также факт уничтожения насоса с верхним забором воды, стоимостью 1500 рублей, который был уничтожен цементным раствором, истцом не представлено.

В этой части исковые требования Бакиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

По квитанции серии <данные изъяты> № от 15.06.2018г. истец Бакина Е.А. уплатила адвокату Кравченко А.В. 3000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за претензию.

Расходы адвоката по составлению искового заявления, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми для истца Бакиной Е.А.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на составление претензии в размере 1000 рублей, суд не находит, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Бакиной Е.А. была оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 38760 рублей (с учетом банковской комиссии).

Экспертиза была выполнена Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» 09.08.2018г.-04.09.2018г., заключение экспертов было направлено экспертной организацией в адрес суда.

Поскольку решение состоялось в пользу Бакиной Е.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 38760 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бакиной Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бакиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакиной <данные изъяты> и Орловским <данные изъяты> на демонтаж, монтаж кухни размером 3,70м. х 8 м., фундаментные работы по всему периметру, пристрой из блоков, пол, потолок к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орловского <данные изъяты> и Михай <данные изъяты>, солидарно, в пользу Бакиной <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 38760 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего 341760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бакиной <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Орловского <данные изъяты> и Михай <данные изъяты>, солидарно, в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья: Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.