Решение от 17.05.2021 по делу № 12-234/2021 от 16.04.2021

№ 12-234/2021

25MS0079-01-2021-000434-56

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ................. Надеждинского судебного района Приморского края от ............, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ............, Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Васильев В.А. не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в судебном заседании им была представлена видеосъемка, на которой имеется запись о том, что опознавательные знаки (таблички) с указанием необходимых данных (наименование пользователя ВБР, номер разрешения на добычу ВБР), он установил на месте лова ............. ............ при проверке данные опознавательные знаки были на месте. ............ он узнал, что опознавательные знаки кем-то повреждены. Он немедленно прибыл на место лова, опознавательные знаки оказались наклонены к поверхности льда и частично присыпаны снегом, однако они были на тех местах, где он их устанавливал ранее ............. Он очистив опознавательные знаки, продемонстрировал их должностному лицу административного органа. Однако, суд в постановлении не дал оценку его доводам. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, которое ему вменен.

В судебном заседании Васильев В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании государственный участковый инспектор РФ в пгт Приморский Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку было установлено, что в действиях должностного лица – бригадира, ответственного за добычу ИП ФИО4 Васильева В.А. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", (далее Закон), сформулированы основные принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов

Согласно статьи 3 Закона, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Пунктом 22.7 Правил рыболовства установлено использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая соединенные из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п. 18 Правил рыболовства, лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота), организовывает (организовывают) работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и (или) в местах добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков.

Согласно п. 20 Правил рыболовства, лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, ............ должностным лицом административного органа в отношении Васильева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, в период времени с ............ по ............ должностное лицо – бригадир Васильев В.А., ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ИП ФИО4, допустило нарушение п. 22.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ................. от ............, а именно: осуществлял рыболовство с использованием ставных орудий добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из локального акта ИП «ФИО4» от ............ следует, что ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов назначен бригадир Васильев В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – бригадира Васильева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении пользователем водных биологических ресурсов Правил рыболовства, послужили основанием для привлечения Васильева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от ............, служебной запиской от ............, служебной запиской от ............, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом от ............, служебной запиской от ............, протоколом изъятия вещей и документов от ............, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ............ ................., промысловым журналом ................., счет фактурой ................. от ............, протоколом опроса Васильева В.А., определением о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещей и документов от ............ и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения и сделан обоснованный вывод о том, что Васильевым В.А. нарушены вышеприведенные требования Правил рыболовства.

Установив наличие нарушений пункта 22.7 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» и реальную возможность Васильева В.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом оценки мировым судьёй, правомерно отвергнуты как необоснованные.

Оснований признать достоверным утверждение жалобы о том, что ............ им были установлены вентеря, вначале и в конце ставки, установлено две таблички на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также ............ при проверки ставки, таблички были на месте, не имеется. Обстоятельство, свидетельствующее о событии административного правонарушения, прямо следует из представленных протокола опроса свидетелей ФИО8, ФИО9, а также из видеозаписи о фиксации места обнаружения ставки орудий лова, предположительно вентерей без буев и (или) знаков с нанесенной информацией о пользователе, в Амурском заливе Японского моря район мыса Атласова, произведенной ............, ............, ............, ............, осмотренной в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Васильевым В.А. указанного административного правонарушения по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом административного органа.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Васильеву В.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ............, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░