Решение по делу № 33-13772/2017 от 09.10.2017

Судья Борисова Е.А. Гражданское дело № 33 – 13772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Е.Г.В. о компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществлял управление данным многоквартирным домом. При передаче своих полномочий в ООО УО «Коммунальник» не произведено перечисление на лицевой счет истца денежных средств в размере 24 287,88 рублей за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г., оплаченных истцом. В настоящее время за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 287,88 рублей и пени в сумме 1 329,93 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием зачисления денежных средств на его лицевой счет, однако его требования остались не исполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.Г.В. просил взыскать с ответчика денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 24 287,88 рублей, пени в сумме 1 329,93 рублей и компенсацию морального вреда без указания размера такой компенсации.

Определением Ленинского районного суда г.Самары 17 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований Е.Г.В. к ООО УК «Коммунальник» о взыскании денежных средств в сумме 24 287,88 рублей и неустойки, в связи с необходимостью предъявления данных требований в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судом постановлено решение, которое Е.Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что не знал о прекращении производства по делу в данной части, в суде не присутствовал в связи с отдаленным проживанием, суд ошибочно указал, что он не испытывал нравственные страдания.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е.Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО УК «Коммунальник» осуществлял управление указанным многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. по делу № А55-11705/2016 в отношении ООО УК «Коммунальник» введена процедура наблюдения.

Из объяснений истца следует, что при передаче своих полномочий в ООО УО «Коммунальник» не произведено перечисление на лицевой счет истца денежных средств в размере 24 287,88 рублей за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г., оплаченных истцом. В настоящее время за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 287,88 рублей и пени в сумме 1 329,93 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием зачисления денежных средств на его лицевой счет, однако его требования остались не исполненными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Е.Г.В. без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является совершение его причинителем действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства таких нарушений со стороны ответчика.

Требования о компенсации морального вреда заявлены формально, истец не указал, в какую сумму он оценивает моральный вред, то есть фактически свои требования в данной части суду не сформулировал и не уточнил впоследствии.

Данные обстоятельства не позволяют суду выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно определить размер такой компенсации, которую сам истец не указал и потому фактически взыскать не просил.

Кроме того требования истца о компенсации морального вреда являются производными от остальных требований о взыскании денежных средств, в части которых суд производство по делу прекратил определением от 17 марта 2017 года.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения ответчиком потребительских прав истца не установлены, и ООО УК «Коммунальник» не осуществляло действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законом при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда не предусмотрена.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом. В телеграмме, адресованной суду, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Е.Г.В. к ООО УК «Коммунальник» о компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Е.Г.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: