Решение от 31.10.2024 по делу № 11-14044/2024 от 10.10.2024

УИД 74RS0001-01-2023-005928-21

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14044/2024

31 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аманжулова Серика Ирбулатовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года по иску Кушмановой Юлии Геннадьевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Кушмановой Ю.Г. – Гильмутдиновой Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушманова Ю.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 253 248 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 06 февраля 2023 года по 02 ноября 2023 года, а также с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, почтовых расходов в размере 707 руб. 48 коп., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., по обращению в суд – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Кушмановой Ю.Г. ИП Малков А.А., действующий на основании договора цессии, 16 января 2023 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27 января 2023 года истцом была получена страховая выплата в размере 88 600 руб. Не согласившись с ее размером, расторгнув договор цессии, получив отказ страховщика в удовлетворении ее претензии, Кушманова Ю.Г. обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года с учетом определения от 23 мая 2024 года об исправлении описки исковые требования Кушмановой Ю.Г. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка 200 000 руб., судебные расходы по отправке иска в сумме 707 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на оценку 14 000 руб., а также неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 162 800 руб. или ее непогашенную часть, начиная с 23 мая 2024 года по дату возврата денежных средств в указанном выше размере, но не более 200 000 руб.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 732 руб. 48 коп.

Аманжулов С.И. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взыскание судом неустойки и штрафа регламентировано законодательством о защите прав потребителей, которое не применимо в данном споре, поскольку Кушманова Ю.Г. уступила свое право требования ИП Малкову А.А., а ответчик о состоявшейся цессии уведомлен не был. Также обращает внимание на использование транспортного средства ГАЗ в предпринимательских целях, в связи с чем суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, составляет 6 месяцев с момента его составления, однако суд не указал дату подготовки заключения эксперта ИП ФИО15, в связи с чем Аманжулов С.И. не имеет возможности проверить данное обстоятельство. Отдельно ссылается на аффилированность оценщика ИП ФИО16 и СТОА ИП ФИО21., считая, что действия истца направлены на получение денежных средств.

Обращает внимание, что Кушмановой Ю.Г. было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в то время как суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал 19 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кушманова Ю.Г., представитель ответчика, сменившего к настоящему времени наименование на АО «Т-Страхование», третьи лица ИП Малков А.А., Аманжулов С.И., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Кушманов М.В., АО «ГСК «Югория», Михайлова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 216-217, 219-222, 223-226, 231, 235-239). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 29 декабря 2022 года в 21 час. 20 мин. на 17 км 50 м автодороги Нагайбакский – Фершампенуаз Аманжулов С.И., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кушманова М.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 101).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Аманжулова С.И. усмотрено административное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением от 30 декабря 2022 года он привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 95).

Обстоятельства ДТП и вина Аманжулова С.И. в нем лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кушманова М.В. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 128). Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91). При этом согласно полису ОСАГО <данные изъяты> в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Аманжулов С.И. не значится, что также подтверждается сведениями Национальной страховой информационной системы (т. 2 л.д. 242-243). Таким образом, риск наступления гражданской ответственности непосредственно Аманжулова С.И. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 96).

Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал Михайловой Е.Н., транспортное средство ГАЗ 33023 – Кушмановой Ю.Г. (т. 1 л.д. 216, 217).

09 января 2023 года между Кушмановой Ю.Г. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом повреждений транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-18).

18 января 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ИП Малкова А.А. о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 210 об.-213). Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №, подготовленному по инициативе страховой компании после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023 составила 122 240 руб., с учетом износа – 82 100 руб. (т. 1 л.д. 192 об.-202).

Признав произошедшее 29 декабря 2022 года ДТП страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» определило к выплате Кушмановой Ю.Г. 88 600 руб., из которых 82 100 руб. – сумма ущерба, 6 500 руб. – расходы на эвакуацию, перечислив их по платежному поручению № от 27 января 2023 года, сообщив в своем письме от 27 января 2023 года об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО и возможности осуществления страхового возмещения только путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 172 об., 182 об., 183 об.).

16 марта 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия ИП Малкова А.А., в которой он указал на нарушение страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем просил возместить причиненный ущерб без учета износа (т. 1 л.д. 174-175).

21 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило ИП Малкову А.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 169). Аналогичный ответ был дан впоследствии Кушмановой Ю.Г. после ее обращения в АО «Тинькофф Страхование» после заключения соглашения от 18 апреля 2023 года о расторжении договора цессии № №, заключенного между ИП Малковым А.А. и Кушмановой Ю.Г. (т. 1 л.д. 168 об., 176 об., 177).

В обоснование размера причиненного истцу ущерба в материалы дела было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО17 № от 27 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023, получившего повреждения в результате ДТП от 29 декабря 2022 года, составляет 341 848 руб., с учетом износа – 244 900 руб. (т. 1 л.д. 28-63,64)

Суд первой инстанции, установив, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца ГАЗ 33023 является грузовым, пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кушмановой Ю.Г. страховое возмещение в размере 162 800 руб., положив в основу решение выводы экспертного заключения ИП ФИО18 № 73/23М. Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах исполнения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательствах по договору ОСАГО перед истцом по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вопреки мнению Аманжулова С.И., доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца, нежели установлено экспертным заключением ИП ФИО19 №, в материалы дела участниками по делу не представлено. Аманжуловым С.И. доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства истца ГАЗ 33023, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем судом верно было положено в основу оспариваемого решения заключение ИП ФИО20

Возмещение убытков в полном размере по смыслу статьи 15 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, первоначальное желание истца при обращении в страховую компанию получить ремонт на СТОА ИП ФИО22, обращение впоследствии к ней же за юридической помощью, а также к оценщику ИП ФИО23 никоим образом не может повлечь ущемление права Кушмановой Ю.Г. на возмещение причиненных ей убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судом с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кушмановой Ю.Г. также были взыскан штраф и неустойка. Мнение Аманжулова С.И. об отсутствии оснований для их взыскания основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная с АО «Тинькофф Страхование» неустойка была рассчитана в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а не Закона о защите прав потребителей. Закон об ОСАГО не ставит существование права на получение неустойки в зависимость от наличия определенного организационно-правового статуса у потерпевшего в отличие от права на получение штрафа.

Аналогично тому, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Кушманова Ю.Г., несмотря на владение грузовым транспортным средством, обращалась в АО «Тинькофф Страхование» как физическое лицо, юридическим лицом не является, в связи с чем в ее пользу верно был взыскан штраф со страховой компании. Использование транспортного средства в предпринимательских целях юридического значения не имеет. При этом сведений о том, что Кушманова Ю.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет приравнять ее статус к статусу юридического лица в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у суда не имелось.

Аманжуловым С.И. в свою очередь верно было указано, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Однако податель жалобы не учел, что истцом по делу является Кушманова Ю.Г., а не ИП Малков А.А., а заключенный между ними договор цессии был расторгнут на основании соглашения о расторжении такового от 18 апреля 2023 года.

Судом были взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кушмановой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Вопреки мнению Аманжулова С.И., суд, разрешая исковые требования, за пределы заявленных исковых требований не выходил, поскольку Кушмановой Ю.Г. были заявлены ко взысканию не только расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., но и расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

После получения отказа АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении претензии Кушманова Ю.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения было прекращено решением № У-23-95339/8020-003 от 21 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 112-113).

Финансовым уполномоченным было указано, что Кушмановой Ю.Г. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют признать Кушманову Ю.Г. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Федеральный закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом было установлено, что транспортное средство ГАЗ 33023 является грузовым, используется Кушмановой Ю.Г. в предпринимательских целях. Истцом решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах у Кушмановой Ю.Г. не имелось обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с АО «Тинькофф Страхование». Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кушмановой Ю.Г. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░