Решение по делу № 8Г-13533/2024 [88-17147/2024] от 28.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0019-01-2021-014623-10

    88-17147/2024

№2-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лахта-А» к Наумову Александру Петровичу, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, ФНС России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Наумова Александра Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Наумова А.П. – Тарасова Е.А., объяснения представителя УФНС России по Санкт-Петербургу - Ибаева М.Р., представителя ФНС России - Ивановой О.В., представителя ТСЖ «Лахта-А»-Горобей В.В.,

        УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лахта-А» обратилось с иском к Наумову А.П. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и ФНС России.

В обоснование заявленных требований представитель товарищества указал, что 24 мая 2019 года на основании заявления Наумова А.П. Межрайонной ИФНС России № 15 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А». Указанные сведения были исключены только 17 сентября 2020 года, в связи с чем в указанный период времени надлежащий председатель ТСЖ «Лахта-А» не имел возможности надлежащим образом осуществлять свои функции, в том числе выплачивать сотрудникам заработную плату.

В указанный период времени решениями судов с ТСЖ «Лахта-А» в пользу работников взыскана заработная плата, а также компенсация за задержку выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Полагая, что денежные средства в размере 242023,84 рубля, взысканные на основании судебных актов сверх заработной платы являются убытками, возникшими по причине противоправных действий ответчиков, в том числе в связи с неправомерными действиями налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года исковые требования ТСЖ «Лахта-А» удовлетворены частично. С Наумова А.П. в счет возмещения убытков в пользу ТСЖ «Лахта-А» взыскано 193619,07 рублей, с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ТСЖ «Лахта-А» взыскано 48404,77 рублей, распределена степень вины ответчиков в причинении убытков истцу как 80 % и 20 % соответственно.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Наумов А.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Наумова А.П. - Тарасова Е.А., представитель УФНС России по Санкт-Петербургу - Ибаев М.Р. и представитель ФНС России - Иванова О.В., а также представитель ТСЖ «Лахта-А» - Горобей В.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года Наумов А.П. выполнял функции председателя правления ТСЖ «Лахта-А», запись о нем, как о председателе была внесена в ЕГРЮЛ.

На основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 30 ноября 2018 года, было избрано правление ТСЖ, решением правления от 1 декабря 2018 года председателем избран ФИО9

Не согласившись с данными решениями, Наумов А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании их недействительными (дело № (2-5441/2019)).

20 мая 2019 года Наумовым А.П. было подано в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, путем замены председателя с ФИО9 на Наумова А.П., выдача документов была назначена на 28.05.2019г.

21.05.2019г. ТСЖ «Лахта-А» обратилось в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены председателя правления ТСЖ на Наумова А.П., а также в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019г. заявление ТСЖ «Лахта-А» было удовлетворено, суд определил запретить Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А».

Вместе с тем 24 мая 2019 Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу были внесены в ЕГРЮЛ сведения о Наумове А.П. как о председателе правления ТСЖ «Лахта-А», после чего принято к исполнению определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Центрального Банка Российской Федерации на обращение Наумова А.П., 29.05.2019г. Наумов А.П. обращался в банки, в которых имелись расчетные счета ТСЖ «Лахта-А» с заявлением о предоставлении ему доступа к счетам ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ. При этом 30.05.2019г. ФИО9 также обратился в данные кредитные организации с заявлением о том, что сведения о Наумове А.П. были внесены в ЕГРЮЛ без законных на то оснований, а действующим председателем правления ТСЖ является ФИО9

В связи с тем, что на момент обращений на рассмотрении суда находилось гражданское дело № 2-118/2020 (2-5441/2019), предметом которого являлось, в том числе, оспаривание решения общего собрания, на основании которого ФИО9 был признан председателем правления ТСЖ «Лахта-А», банками был заблокирован доступ к счетам ТСЖ «Лахта- А» как Наумову А.П., так и ФИО9 до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №(2-5441/2019).

В связи с тем, что доступ к банковским счетам для ТСЖ «Лахта-А» был заблокирован, у товарищества отсутствовала возможность выплачивать заработную плату сотрудникам ТСЖ, вследствие чего данные лица обращались в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании заработной платы.

За период с 25 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года судом было вынесено 37 решений о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы, общая сумма денежных средств, взысканных сверх заработной платы, составила 242023 рубля. Судебные решения были исполнены ТСЖ «Лахта- А» в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2021г. по делу № действия МИФНС России № по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Наумове А.П. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» были признаны незаконными, признана недействительной запись ЕГРЮЛ от 14.05.2019г. за номером №, которой Наумов А.П. был включен в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу причинен как действиями Наумова А.П., так и Межрайонной ИФНС России № по Санкт- Петербургу, определил степень вины Наумова А.П. в размере 80 %, а степень вины инспекции 20 %, в связи с чем, взыскал в пользу истца ущерб пропорционально степени вины.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалоб заявителей.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что причинно-следственная связь между действиями Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу и причинением истцу убытков следует из того, что в результате незаконных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ в ТСЖ сложилась ситуация, при которой легитимный председатель не являлся лицом, уполномоченным действовать без доверенности, а нелегитимный председатель таким лицом являлся, что с очевидностью препятствовало ТСЖ осуществлять своих хозяйственные функции надлежащим образом и привело к блокировке счетов.

Причинно-следственная связь между действиями Наумова А.П. и причинением истцу убытков следует из того, что именно в результате действий Наумова А.П. были заблокированы счета, в результате чего ТСЖ понесло соответствующие убытки.

В части порядка распределения степени вины ответчиков суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку именно действия Наумова А.П. в большей степени способствовали блокировке счетов, но и противоправное поведение Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, в результате которых легитимный председатель утратил свои полномочия, также повлияли на возможность возникновения данных убытков.

Доводы жалобы Наумова А.П. о том, что истцом не доказана вина Наумова А.П., судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, с ссылкой на конкретные материалы дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024 года