Решение по делу № 2-536/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-536/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре                              Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Арестова Дмитрия Сергеевича к Рыжову Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Арестов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле ... под управлением водителя Рыжова Д.Ю. и велосипеда марки «STELS» под управлением Арестова Д.С., в результате которого истец получил телесные повреждения. Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ДАВ от 06.12.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что как действия водителя автомобиля марки Шевроле ... Рыжова Д.Ю., не соответствующие п. 8.1 абзац 1 и п. 8.2 абзац 1 ПДД РФ, так и действия истца, не соответствующие требованиям п. 1.4 и 24.1 абзац 1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП, то есть считает, что вина в ДТП обоюдная (50%:50%). В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3502 от 03.10.2017 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24ю04.2008 №194н. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: он испытал сильную боль, на протяжении недели после ДТП не мог нормально спать по ночам, ему снилось ДТП, просыпался в кошмарах, от сильной боли в местах переломов, от боли в паховой области; с 31.08.2017 по 12.09.2017 находился в больнице на стационарном лечении, первые несколько дней не мог вставать с кровати даже для осуществления биологических потребностей; не мог обходиться без посторонней помощи, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении; до настоящего времени чувствует себя неполноценно «как мужчина», может передвигаться только с помощью костылей без нагрузки на ногу; не может выполнять мужскую работу по дому, из-за чего в семье возникает больше ссор и недопонимания, ему постоянно приходится просить родных и близких о том, чтобы помогали с «мужскими» делами в доме, так как они живут вдвоем с супругой и кроме него мужчин в доме нет; после ДТП и до настоящего времени он ограничен в поднятии тяжестей, ограничен в движениях, не может наклоняться, приседать, вести привычный образ жизни; очень переживает, что после ДТП не имеет возможности ухаживать за свой мамой, которая имеет II группу инвалидности (инвалид по зрению), и которой до ДТП постоянно оказывал помощь во всем; до настоящего времени он испытывает боль в местах переломов при смене погодных условий; в течение всего периода прохождения лечения и до настоящего времени испытывает чувство подавленности и обиды, так как ответчик даже не интересовался и не интересуется его самочувствием. Причиненный моральный вред оценивает в 800 рублей. С учетом обоюдной вины в ДТП (50% на 50%), считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который оценивает в 400 000 рублей. Заявленная сумма соответствует характеру перенесенных физических и нравственных страданий. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Рыжова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Истец Арестов Д.С. и его представитель Перекусихина М.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, истец дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал на оптовой базе РЭХТ охранником, на испытательном сроке. В связи с утратой трудоспособности вынужден был уволиться, больничный лист ему не оплачивался, с момента ДТП по настоящее время у него отсутствует заработок или иной доход, что также угнетает его морально.

Ответчик Рыжов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от 12.03.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что вина Рыжова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ДАВ от 06.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжова Д.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление не оспорено и не отменено. Истец не оспаривает того, что перед столкновением он двигался на скоростном велосипеде с нарушением требований п. 1.4., 24.2 ПДД РФ, т.е. не по своей полосе движения. В ходе проведения автотехнической экспертизы были исследованы две дорожные ситуации на основании показаний обоих участников ДТП. Установлено, что в обоих ситуациях действия велосипедиста Арестова не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 24.2 абз. 1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП. Экспертом не установлено несоответствие действий ответчика требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Данная экспертиза никем не оспорена, ходатайства о проведении другой судебной экспертизы не заявлено. Допрошенный в ходе судебного заседания следователь Дудков пояснил, что расстояние между заездами составляет около 10 м, ширина заезда 5,3 м, в ходе проверки свидетели ДТП не установлены. Таким образом, истец не доказал, что какие-либо действия со стороны Рыжова Д.Ю. состоят в причинной связи с ДТП. Истец основывает свои требования на том, что велосипед не является источником повышенной опасности и в данном случае не имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности. Однако ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» относит к транспортным средством велосипеды и мопеды. Полагает, что скоростной велосипед под управлением истца относится к источнику повышенной опасности, так как полный контроль за деятельностью скоростного велосипеда со стороны истца был невозможен, он не смог своевременно затормозить. Просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего Арестова Д.С. Также пояснила, что ответчик Рыжов Д.Ю. работает ..., заработная плата составляет ....

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2017 года примерно в 07 часов 25 минут водитель Рыжов Д.Ю., управляя автомобилем марки Шевроле ..., следовал по ул. Перспективной со стороны ул. Центральной в направлении ул. Рябова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок проезжей части, расположенный вблизи домов №1 «в» и №2 по ул. Перспективной, он при осуществлении поворота налево вне перекрестка для заезда на территорию (парковку), прилегающую к дому №1 «в» по ул. Перспективной, совершил столкновение с велосипедом марки «STELS» под управлением Арестова Д.С., который следовал по левому краю проезжей части ул. Перспективной в попутном ему направлении, то есть со стороны ул. Центральной в направлении ул. Рябова в г. Пензе. В результате ДТП велосипедист Арестов Д.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 06.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжова Д.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-10). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, что подтвердил в судебном заседании следователь ДАВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3502 от 03.10.2017 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (л.д. 11-12). С 31.08.2017 по 12.09.2017 Арестов Д.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» (л.д. 13), с 13.09.2017 продолжил лечение амбулаторно у травматолога и хирурга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства Шевроле ... является РЮА Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Рыжов Д.Ю. управлял автомобилем на законном основании: на основании устной доверенности собственника и полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, взаимодействие двух источников повышенной опасности в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как велосипед источником повышенной опасности не является, доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях Рыжова Д.Ю. вины правового значения не имеют, поскольку он несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего стороной ответчика представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Арестову Д.С. были причинены моральные и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом повреждений здоровья, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий: Арестову Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3502 от 03.10.2017 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с 31.08.2017 по 12.09.2017, не мог вставать с кровати даже для осуществления биологических потребностей, испытывал сильные боли, не мог нормально спать по ночам, обходиться без посторонней помощи. Долгое время Арестов Д.С. передвигался только при помощи костылей, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении у травматолога и хирурга. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели АЕЕ, ТСВ Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела: истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», копии амбулаторной карты Арестова Д.С. До настоящего времени истец лишен возможности работать, содержать семью, испытывает боли, ограничен в способности вести активный образ жизни. Причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями истца подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе производства по материалу проверки по факту ДТП №7665 от 09.10.2017, в обоих заданных вариантах дорожно-транспортной ситуации велосипедист Арестов Д.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4 и п. 24.2 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в обоих заданных вариантах дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Арестова Д.С. требованиям п. 1.4 и п. 24.2 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП. В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в объяснениях водителя автомобиля Рыжова Д.Ю., в действиях водителя а/м Шевроле ... Рыжова Д.Ю. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в объяснениях велосипедиста Арестова Д.С., водитель а/м Шевроле ... Рыжов Д.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.2 абзац 1 ПДД РФ, Действия водителя а/м Шевроле ... Рыжова Д.Ю. в данном варианте дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1 и 8.2 абзац 1 ПДД РФ. Установить, состоят ли в причинной связи с фактом события данного ДТП действия водителя а/м Шевроле ... Рыжова Д.Ю., несоответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.2 абзац 1 ПДД РФ в данном варианте дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В обоих заданных вариантах дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Шевроле ... Рыжов Д.Ю. имел преимущество проезда места выезда с прилегающей территории по отношению к водителю велосипеда Арестову Д.С. Данное заключение экспертизы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт КАВ

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение самим истцом Арестовым Д.С. требований п. 1.4 и п. 24.2 абзац 1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с ДТП.

С учетом наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нравственных и физических страданий истца, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Рыжова Д.Ю. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности автомобиля Шевроле р/з Н841ЕО. Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования Арестова Д.С. к Рыжову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, с Рыжова Д.Ю. в пользу Арестова Д.С. следует взыскатьв счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла Перекусихина М.А., действующая на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания. На оплату услуг представителя истец затратил 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2018, распиской. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. По делу состоялась беседа, судебные заседания 05.04.2018, 11.04.2018, 24.04.2018, представитель оказывал истцу консультационные услуги по вопросу взыскания морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составлял исковое заявление, истребовал документы, приложенные к иску, представлял его интересы во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рыжова Д.Ю. в бюджет города Пензы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Арестова Дмитрия Сергеевича к Рыжову Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Рыжова Дениса Юрьевича (29.04.... ..., р....) в пользу Арестова Дмитрия Сергеевича (14.09.... ...) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Рыжова Дениса Юрьевича в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.05.2018.

       Судья:

...

...

...

...

...