Решение по делу № 33-972/2024 от 16.01.2024

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-972/2024

№ 2-3526/2023

64RS0045-01-2023-004147-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габиевой Д.В. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Габиевой Д.В. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Габиевой Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Габиевой Д.В. отказано, исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Габиевой Д.В. – Сапрыкиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габиева Д.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Кировского района МО «Город Саратов»), комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартир по адресу: <адрес>. Квартиры расположены на первом этаже многоквартирного дома.

В 2021 году истцом произведено самовольное переустройство и перепланировка квартир, без согласования с органом местного самоуправления, с согласия собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 26 июня 2019 года.

Распоряжениями администрации Кировского района МО «Город Саратов» №-р, №-р от 06 февраля 2023 года истцу отказано в переводе жилых помещений по адресу: <адрес> в нежилые помещения.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обратился в суд с иском к Габиевой Д.В. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние. Просил суд возложить на Габиеву Д.В. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем преобразования дверного проема в оконный проем, где он располагался ранее согласно проекту, разработанному ООО «Кронверк Проект», демонтажа входной группы помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением лоджии с ограждением, в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения решения суда взыскать с Габиевой Д.В. неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Габиевой Д.В. отказано, исковые требования комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» удовлетворены в части.

На Габиеву Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние – демонтировать конструкции крыльца с площадкой и лестницей, демонтировать конструкцию козырька над площадкой крыльца, демонтировать витраж, смонтировать железобетонное ограждение лоджии, установить в существующий проем окно и дверь выхода на лоджию.

Указано на взыскание с Габиевой Д.В. судебной неустойки в размере 100 рублей в день, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Габиевой Д.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе Габиева Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Габиева Д.В. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные квартиры расположены на первом этаже 10 этажного многоквартирного дома.

Габиевой Д.В. были произведены работы по переустройству и перепланировке квартир, изменен способ доступа в помещения. А именно: в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, проем входной двери в жилое помещение со стороны площадки первого этажа заложен мелкоштучными блоками, со стороны фасада здания демонтирован экран лоджии (ограждение), по наружной грани плиты установлен витраж с пластиковым переплетом. Витраж имеет заполнение из стеклопакетов в верхней половине и с глухим заполнением в нижней части. В витраже смонтирована дверь. В наружной стене объекта демонтировано заполнение проема, а именно окно и дверной блок, выходящий на лоджию. В проеме, оставшемся после демонтажа, выполнена отделка.

С наружной стороны, на фасаде здания к лоджии пристроена площадка, выполненная из металлических прокатных профилей. Над площадкой устроен козырек на опорах из металлоконструкций. С тротуара на площадку ведет лестница, выполненная из металлических прокатных профилей. Материал покрытия лестницы и площадки - железобетонная тротуарная плитка 300x300 мм.

В жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, проем входной двери в жилое помещение со стороны площадки первого этажа заложен мелкоштучными блоками. Со стороны фасада здания демонтирован экран лоджии (ограждение). По наружной грани плиты установлен витраж с пластиковым переплетом. Витраж имеет заполнение из стеклопакетов в верхней половине и с глухим заполнением в нижней части. В витраже смонтирована дверь. В наружной стене объекта демонтировано заполнение проема, а именно окно и дверной блок, выходящий на лоджию. В проеме, оставшемся после демонтажа, выполнена отделка.

С наружной стороны, на фасаде здания к лоджии пристроена площадка, выполненная из металлических прокатных профилей. Над площадкой устроен козырек на опорах из металлоконструкций. С тротуара на площадку ведет лестница, выполненная из металлических прокатных профилей. Материал покрытия лестницы и площадки - железобетонная тротуарная плитка 300x300 мм.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Габиевой Д.В., удовлетворяя в части исковые требования комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции, исходил из того, что собственником жилых помещений фактически выполнена реконструкция (организация входных групп в помещения в виде возведения на фасаде здания площадки, выполненной из металлических прокатных профилей, лестницы из металлических прокатных профилей, установка металлического навеса), которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ и п. 14 ст. 1 ГрК РФ в суд пришел к верному выводу о том, что в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещений, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик, на что требуется получение соответствующего разрешения (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ) и которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Из содержания протокола № 1 от 26 июня 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что 97,73 % собственников были согласны на обустройства Габиевой Д.В. входной группы, между тем согласие 97,73 % голосовавших не является согласием всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, представленный истцом протокол общего собрания от 26 июня 2019 года не является доказательством получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи