Решение по делу № 33-1426/2023 от 30.03.2023

УИД 58RS0014-01-2022-000657-09 1 инстанция №2-8/2023

Судья Прошкин С.В. №33-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Балашовой О.Д. к Балашову С.А. о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на получение региональной единовременной выплаты в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы,

по апелляционной жалобе Балашовой О.Д. в лице представителей Калугиной Н.А. и Рыжковой И.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Балашовой О.Д. к Балашову С.А. о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на получение региональной единовременной выплаты, в связи со смертью военнослужащего Балашова А.С., наступившей при исполнении обязанностей военной службы, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Балашовой О.Д. и ее представителей Рыжковой И.А. и Калугиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова О.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является вдовой погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего по контракту Балашова А.С., 22 декабря 1994 г. рождения. После смерти Балашова А.С. за компенсационными выплатами обратился его отец Балашов С.А. Полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение выплат после смерти Балашова А.С., поскольку при жизни сына до его совершеннолетия, а также до момента гибели ответчик не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, алименты не выплачивал, его судьбой не интересовался. Родители умершего развелись, когда ему было 3-4 года. С того времени ответчик с погибшим Балашовым А.С. не общался. Погибший воспитывался и проживал с бабушкой Салминой В.В., умершей в 2019 г. Между ответчиком Балашовым С.А. и сыном Балашовым А.С. фактических семейных и родственных связей не имелось.

Просила лишить Балашова С.А. права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», права на региональные единовременные выплаты, назначенные ответчику в связи с гибелью сына Балашова А.С., умершего 29 сентября 2022 г. при выполнении служебно-боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях ЛНР, ДНР и Украины.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Представители истца Балашовой О.Д. – Калугина Н.А. и Рыжкова И.А. в апелляционной жалобе считают решение суда незаконным и необоснованным. Так, выводы суда о том, что ответчик участвовал в жизни сына, принимал меры по его физическому воспитанию, духовному и нравственному развитию, содержал сына, основаны на показаниях свидетелей, которые являются близкими родственниками и друзьями ответчика, то есть заинтересованными лицами. Допустимыми и достоверными доказательствами данные выводы не подтверждены. Напротив, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые являются соседями, знакомыми и сослуживцами, и никак не заинтересованы в искажении фактов. Суд не дал надлежащей оценке имеющимся в деле характеристикам Балашова А.С., его собственноручно написанной автобиографии, которые подтверждают отсутствие связи сына с отцом, неисполнение последним надлежащим образом обязанности по воспитанию сына. При этом эпизодическая уплата алиментов отцом ребенка на содержание несовершеннолетнего, уклонение от добровольного исполнения алиментных обязательств свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком родительских обязанностей. Также необоснованным является вывод суда об отсутствии неприязненных отношений с сестрой, мачехой и тетей погибшего. Просят отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца.

В письменных возражениях ответчик Балашов С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балашова О.Д. и ее представители Рыжкова И.А. и Калугина Н.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов С.А. и Салмина Н.А. являются родителями Балашова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между истцом Балашовым С.А. и Балашовой Н.А. прекращен 6 марта 1999 г. на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 февраля 1999 г.

В соответствии с судебным приказом Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 января 1999 г. в пользу взыскателя Балашовой Н.А. с должника Балашова С.А. взысканы алименты на содержание сына Балашова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части всех видов заработка начиная с 19 января 1999 г. до совершеннолетия ребенка.

10 апреля 2021 г. Балашов А.С. и Горина О.Д. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН №. После заключения брака супруге присвоена фамилия Балашова.

Как следует из извещения военного комиссара <адрес> и <адрес> на имя Балашовой О.Д., сержант Балашов А.С. погиб 29 сентября 2022 г. при выполнении служебно-боевых задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Из справки о смерти от 10 октября 2022 г. № С-00504, выданной территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области следует, что Балашов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Балашова О.Д. ссылалась на то, что при жизни Балашова А.С. до его совершеннолетия, а также до момента его гибели ответчик своих обязанностей родителя не осуществлял, не занимался воспитанием сына, материально не содержал, алименты не выплачивал, его судьбой не интересовался. Фактически между отцом и сыном семейных и родственных связей не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына Балашова А.С., отсутствии между ними фактических семейных связей, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения Балашова С.А. права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на получение региональной единовременной выплаты.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства не находит оснований для отмены решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Кроме того, Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

При этом законодатель исходит из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

При разрешении настоящего спора положения вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи судом учтены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу по результатам всесторонней оценки доказательств обстоятельствам с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что после прекращения ответчиком брачных отношений с матерью погибшего, сын Балашов А.С. в течение нескольких месяцев проживал с отцом Балашовым С.А. В дальнейшем отец также продолжал общение с ребенком, в том числе сопровождал его в школу <адрес>, забирал из школы, принимал участие с сыном в школьных мероприятиях. После переезда матери с сыном в д. Названовка ответчик продолжал встречаться и общаться с сыном, оказывал ему моральную и материальную поддержку, в том числе, путем уплаты алиментов. После достижения совершеннолетия Балашов С.А. также общался с Балашовым А.С.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б.В., Г.Л., С.С., В.Л., К.С., Г.Е., В.Н.

В 2003 г. и в 2009 г. Балашов С.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 20 мая 2003 г. уголовное дело в отношении Балашова С.А. прекращено за примирением с потерпевшей, в связи с выплатой Балашовым С.А. задолженности по алиментам.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 мая 2009 г. Балашов С.А. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов в 2008 г. в размере 28 336 руб. 57 коп.

Указанная задолженность Балашовым С.А. была впоследствии погашена.

Объясняя причины неуплаты ответчиком средств на содержание ребенка, Балашов С.А. ссылался на имевшие место материальные затруднения, отсутствие постоянной работы.

Вместе с тем установлено, что исполнительное производство по взысканию алиментов было окончено в связи с его фактическим исполнением, в отсутствие задолженности по алиментам.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.Л., работавшая в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Колышлейского района УФССП по Пензенской области.

Доказательств наличия задолженности по уплате алиментов, либо неуплате алиментов после привлечения ответчика к уголовной ответственности и до совершеннолетия Балашова А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что Балашов С.А. родительских прав в отношении сына Балашова А.С. не лишался и в родительских правах не ограничивался, к административной ответственности за противоправные действия в отношении сына не привлекался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Балашов С.А. на протяжении жизни своего сына Балашова А.С., вплоть до совершеннолетия последнего, как отец фактически поддерживал с ним родственные связи, участвовал в его воспитании, оказывал ему моральную и материальную поддержку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Балашовой О.Д. суд первой инстанции дал оценку автобиографии военнослужащего Балашова А.С., указав, что отсутствие сведений о его отце не может служить доказательством отсутствия родственных связей с Балашовым С.А. Указанное касается и имеющихся в материалах дела характеристик. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым по настоящему делу решением, полагает доводы апелляционной жалобы представителей истца в части недопустимости и недостоверности положенных в основу принятого судом решения доказательств, предоставленных ответчиком, несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой О.Д. в лице представителей Калугиной Н.А. и Рыжковой И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи