Решение по делу № 33-7137/2015 от 24.06.2015

Судья Бойко Л.А. гр. дело № 33-7137/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.

судей: Лазаревой М.А. и Шабаевой Е.И.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очнева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Очнева А.И. о признании неправомерными действий государственных регистраторов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: регистрацию права на объект недвижимого имущества выдачу Захаровой С.П. Свидетельства 63-АА № 756984 на весь объект, бокс №17 в ГСК 128 <адрес>; регистрации договора купли-продажи бокса №17 в ГСК 128 по <адрес> и выдачу Савенкову А.Н. Свидетельства 63-АБ № 189883 на весь объект, бокс № 17 в ГСК 128 по <адрес> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Очнев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра).

В обоснование требований указал, что 31.03.2003г. государственный регистратор Габитова С.М. выдала Захаровой С П. свидетельство 63-АА № 756984 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> ГСК-128, гараж №17. Тем самым незаконно произвела переход права и нарушила гарантированное ему право: владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом в соответствии со ст.35 Конституции РФ.

08.06.2004г. государственный регистратор Жесткова Е.М, зарегистрировала договор купли-продажи бокса № 17 в ГСК 128 по <адрес> и выдала Савенкову А.Н. свидетельство 63-АБ № 189883 на указанный объект недвижимости.

Согласно ответов руководителей Росреестра от 15.07.2013г. и 08.08.2014г. государственная регистрация перехода права Захаровой С.П. и права собственности Савенкова А.Н. проведена в соответствии с действующим законодательством. Незаконных действий со стороны сотрудников Управления совершено не было.

Ссылается на то, что регистраторы допустили существенное нарушений норм действующего законодательства, поскольку оснований для государственной регистрации перехода права Захаровой С.П. и права собственности Савенкова А.Н.. на спорный гаражный бокс не имелось. Свою долю – ? часть, определенную решением Железнодорожного районного суда от 29.08.2001г. он не отчуждал, денежные средства от Захаровой С.П. не получал. О том, что собственником спорного гаража является Захарова С.П. узнал в 2013 году.

С учетом уточнений просил суд признать неправомерными действия государственных регистраторов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: регистрацию права на объект недвижимого имущества выдачу Захаровой С.П. Свидетельства 63-АА №756984 на весь объект, бокс №17 в ГСК-128 по <адрес>; регистрации договора купли-продажи бокса № 17 в ГСК 128 по <адрес> и выдачу Савенкову А.Н. Свидетельства 63-АБ № 189883 на весь объект, бокс № 17 в ГСК 128 по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Очнев А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Очнев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра» по Самарской области по доверенности Старкова Ю.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Савенкова А.Н. по доверенности Одинцова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

На основании представленных в судебной заседание регистрационных дел судом установлено, что Очнев А.И. обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на гараж №17 в ГСК 128 по <адрес>. В качестве документа –основания им представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2001г. о внесении изменений в решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.08.2001г. в части признания за заявителем права собственности на гараж № 17 в размере 1/2 доли. Также установлено, что 17.12.2002г. с заявлением №63-01/01-5/2002-28262 о регистрации права собственности на данный гараж обратилась Захарова С.П. и представила решение Железнодорожного суда г.Самары от 20.11.2002г., согласно которому Очневу А.И. в счет ранее выделенной доли присуждена компенсация в размере <данные изъяты> рублей - половина стоимости гаража, а за Очневой С.П. признано право собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, установлено, что на основании решения суда от 20.11.2002г. возбуждено исполнительное производство в отношении Очневой С.П. о взыскании с нее в пользу Очнева А.И. <данные изъяты> рублей.

12.09.2003г. исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

На основании решения Железнодорожного суда г.Самары от 20.11.2002г., вступившего в законную силу, 28.01.2003г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности №63-01/01-5/2002-28262.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 63-АА756984 Захаровой С.П.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от 08.06.2004г. Захарова С.П., являясь собственником гаража, продала его Савенкову А.Н.

Право собственности Савенкова А.Н. на спорный гараж зарегистрировано 18 июня 2004 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права 63-01/01-1/2004-21172 и выдано свидетельство о регистрации права собственности 22 июня 2004 года серия 63-АБ 189883.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Очнева А.И. на 1/2 долю гаража в соответствии со ст. 252 ч.5 ГК РФ утрачивается с получением денежной компенсации, присужденной ему в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом1 ст.17 Федерального закона от 27.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что ступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для проведения государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона ( в редакции действовавшей на момент проведения регистрационных действий) регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права. установленного вступившим в законную силу решением суда.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что право собственности Захаровой С.П. на спорный гараж зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, а право собственности Савенкова А.Н. зарегистрировано на основании договора купли-продажи и всех необходимых документов, подтверждающих право продавца на его отчуждение.

Таким образом, суд обоснованно признал необоснованными доводы Очнева А.И. о том, что у регистраторов должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных Очневым А.И. требований отказано обоснованно, поскольку в действиях регистраторов Управления Россреестра неправомерных действий, либо действий нарушающих права и законные интересы заявителя, не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Очневым А.И. требований также является пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 20).

Судом установлено, что Очнев А.И. узнал о регистрации права собственности Захаровой С.П. на спорный гараж №17 23.06.2003г. из полученного им сообщения об отказе в государственной регистрации от 10.06.2003г., что подтверждается материалами дела.

С заявлением об оспаривании действий Очнев А.И. обратился в Самарский районный суд г.Самары 26 ноября 2014 года, т.е.с пропуском срока.

Таким образом, Очнев А.И. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий регистраторов Управления Росреестра. С заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока Очнев А.И. не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: