Решение по делу № 33-3931/2023 от 14.03.2023

Судья Новикова О.Б. дело № 33-3931/2023

34RS0008-01-2022-008274-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО ввел сотрудников полиции в заблуждение относительно своей личности, представившись своим родственником ФИО - истцом. Сотрудником полиции инспектором ДПС 2 взвод 1 рота ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО в отношении истца ФИО был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно тексту протокола ФИО управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством протоколом № <...>, транспортное средство задержано с последующей эвакуацией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При вынесении постановления ФИО не присутствовал и не знал о нем.

В январе 2022 года истец через сайт «Государственные услуги» узнал о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами административного дела и обратился к юристу для защиты прав. Представителем истца ФИО подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении ФИО отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., убытки по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере <.......> руб., убытки на оплату экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. расходы на доверенность представителя <.......> руб., на оплату услуг представителя <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО ввел сотрудников полиции в заблуждение относительно своей личности, представившись своим родственником ФИО - истцом, предоставил свидетельство о регистрации автомобиля и пояснил, что забыл документы дома. Сотрудником полиции инспектором ДПС 2 взвод 1 рота ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО после проверки предоставленных ему сведений о личности нарушителя, в том числе по сличению фотографии истца в базе данных «Российский паспорт» с присутствующим водителем, не установлен обман со стороны ФИО и в отношении истца ФИО был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При вынесении постановления мировым судьей ФИО не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомился с материалами административного дела и обратился к юристу для защиты прав.

Представителем истца ФИО подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении ФИО отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетелем ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена копия его паспорта, из которой и копии паспорта и водительского удостоверения истца видно, что адрес регистрации у свидетеля с истцом один, черты лица похожи. В письменных ходатайствах по делу об административном правонарушении и объяснениях представителя по гражданскому делу указывается на то, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО являются родными братьями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, указав при этом, что главной причиной расходов истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на представителя в размере <.......> руб. и расходов на экспертизу в размере <.......> руб. являются умышленные действия ФИО, без которых невозможно было бы составление протокола в отношении ФИО сотрудниками полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 28 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Согласно пункта 106 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, в том числе, является остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1-84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

При остановке транспортного средства, сотрудники ГИБДД, убедившись, что водитель ФИО, управляя автомобилем без документов (паспорт, водительское удостоверение) должны были привлечь последнего к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, что сделано не было.

Кроме того, сотрудником полиции не была установлена личность в соответствии с пунктом 119 вышеуказанного регламента.

Допрошенные сотрудники полиции ФИО и ФИО в ходе рассмотрения дела мировым судьей об административном правонарушении, не могли пояснить с достоверностью каким образом они установили личность правонарушителя, какие ФИО предъявлял им документы. Может быть данные протокола об административном правонарушении были взяты из базы данных ФИС ГИБДД. Ненадлежащее выполнение требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сотрудниками полиции привело к тому, что ФИО был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, которому причинен вред, от доказывания виновности причинителя вреда.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, а исходя их конкретных обстоятельств дела и положений приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца относительно размера подлежащей взысканию сумму морального вреда в пользу ФИО, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание положения статьи 1101 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить сумму компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере <.......> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.35).

Кроме того, ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <.......> руб. по оплате услуг представителя ФИО (л.д.27-28, 30-31), почтовые расходы в размере <.......> руб.

Кроме того, ФИО понесены расходы по оплате экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении в размере <.......> руб. и расходы на оформление доверенности на представителя по настоящему дела в размере <.......> руб.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит отмене, надлежит принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. по делу к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по настоящему делу представителем истца ФИО При определении размера судебных расходов судебная коллегия исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Определенная судебной коллегией сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере <.......> руб., которые подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, так как доверенность истца в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> носит общий характер, может быть многократно использована, в том числе использована в деле № <...>.

Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <.......> руб. взысканию с ответчиков также не подлежат, поскольку в данной экспертизе необходимости не было и мировым судьей судебного участка № 120 г. Волгограда было дважды отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО по доверенности ФИО о назначении судебной почерковедческой экспертизы, данные расходы понесены истцом добровольно, без необходимости её проведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу постановить новое решение, которым исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи