Решение по делу № 12-341/2016 от 25.03.2016

№12-341/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3 № от 16 марта 2016 г., отменить, в связи с тем, что указанного административного правонарушения он не совершал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица, следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Как следует из представленных материалов, постановлением № от 16 марта 2016 г. инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3, ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем РЕНО ЛАГУНА гос. рег. знак №, на <адрес> г. Уфы, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, тем самым нарушил п. 7.11 ПДД.

Поскольку ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции ФИО3

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом в протоколе нарушение, совершенное ФИО2, не усматривается, поскольку заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Кроме того, из фотографий следует, что задний государственный регистрационный знак не читаем.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 суду не представлены доказательства, опровергающие наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.Ф. Зинатуллина