Решение по делу № 2-2934/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2934/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года.                                                              Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Станьковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Новороссийское райпо» к ФИО1 о признании сделки недействительной (мнимой), о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение, существовавшего до заключения сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной (мнимой), о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки - путем возврата имущества в первоначальное положение, существовавшего до заключения сделки.

    В обоснование исковых требований указано, что ООО Фирма «Оксана», ИНН 2315020244 является должником ПК «Новороссийское райпо». Задолженность в настоящее время составляет более 3 500 000 рублей на основании исполнительных документов: исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от 21.10.2021г.

Согласно информации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Оксана» находилось недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:27, общей площадью 381 кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина.

- нежилое торговое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:47:0000000:3015, общей площадью 389,8 кв.м. по адресу: <адрес>, но оно в целях сокрытия (увода) имущества от взыскания было переоформлено на физическое лицо - на директора ООО Фирма «Оксана» ФИО3

Иного недвижимого имущества у ООО Фирма «Оксана» нет. Согласно выписке ЕГРЮЛ – с 08.11.2019г. ООО фирма «Оксана находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Оксана» и ныне умершим ФИО3 (правопреемник - ФИО1) был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка и нежилого помещения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3299/2019) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Фирма «Оксана» и ФИО3.

Суд обязал аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:27, общей площадью 381 кв.м. и нежилое торговое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:47:0000000:3015, общей площадью 389,8 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО3 и восстановить запись о регистрации права собственности за указанное недвижимое имущество за ООО Фирма «Оксана».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3299/2019) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (2-3299/2019) установлено злоупотребление правом (недобросовестное поведение) со стороны ФИО3, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя (ПК «Новороссийское райпо») по обращению на него взыскания (ст.10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Новороссийское райпо» обратилось с заявлением в Новороссийский отдел Управления Росреестра по <адрес> об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3299/2019), где ему было выдано уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-16369992/1 о приостановлении государственной регистрации прав (восстановлении записи права собственности) ООО Фирма «Оксана», в связи с наличием записи о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между залогодателем ФИО3 (правопреемник ФИО2) и залогодержателем - ФИО2. То есть, в настоящее время залогодатель и залогодержатель это одно и то же лицо - ФИО2 (ответчик).

Истец считает, что ответчик знал о наличии долговых обязательств ООО Фирма «Оксана» перед ПК «Новороссийское райпо», так как участвовал в качестве представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 от имени ООО Фирма «Оксана» в нескольких исполнительных производствах, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и подписывал от имени продавца ООО Фирма «Оксана» договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор залога указанного недвижимого имущества – без намерения создать какие-либо правовые последствия. Кроме того, ответчик заведомо знал, что не будет погашен долг ООО Фирма «Оксана» перед ПК «Новороссийское райпо» ввиду недостаточности денежных средств и отсутствия иного имущества.

В связи с чем, истец считает, что ФИО3 и ФИО1, вновь злоупотребили своими правами (ст. 10 ГК РФ), относительно намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество Должника.

    Истец, обращаясь в суд с иском, считает, что договор залога является мнимой сделкой, поскольку:

    - оспариваемый договор залога подпадает под признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

    - при отчуждении (залоге) объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны директора юридического лица ФИО3 и ФИО1 (представителя по доверенности ООО фирма «Оксана»), направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ПК «Новороссийское райпо» по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец просит суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:27, общей площадью 381 кв.м по адресу: <адрес>, и нежилое торговое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:47:0000000:3015, общей площадью 389,8 кв.м по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО1 и ФИО3 с момента его подписания сторонами. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в первоначальное положение, существующее до заключения сделки и аннулировать записи о государственной регистрации обременения недвижимости за ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик и представитель третьего лица - ООО Фирма «Оксана» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, отзывы (возражения) на исковое заявления не представили. Суд признал неявку не уважительной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела и письменные доказательства в их совокупности, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся основателем, учредителем (25%) и директором ООО Фирма «Оксана», ИНН 2315020244 с 1999 <адрес> этом, иными учредителями общества являются ФИО6 (33,3%), ФИО7 (8,3 %), ФИО8 (16,7%), ФИО9(16,7).

    ООО Фирма «Оксана» является должником ПК «Новороссийское райпо» по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании нескольких исполнительных листов, выданных по делам № А32-31936/2017, №А32-27323/2018, №, №А32-7139/2019 Арбитражным судом <адрес>.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Оксана» являлась собственником недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:27, общей площадью 381 кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина и нежилое торговое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:47:0000000:3015, общей площадью 389,8 кв.м по адресу: <адрес>., что подтверждается сведениями из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО Фирма «Оксана».

    До настоящего времени требование исполнительных документов ООО Фирма «Оксана» не исполнено. Общество находится в стадии ликвидации.

При проведении исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам от имени должника ООО Фирма «Оксана» действовал ответчик ФИО1 в качестве представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Однако, ответчик зная о наличии долговых обязательств ООО Фирма «Оксана» перед ПК «Новороссийское райпо», действуя по доверенности от имени ООО Фирма «Оксана», заключил (подписал) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (директором общества) договор купли - продажи указанного земельного участка и нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3299/2019) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2019г., заключенный между ООО Фирма «Оксана» и ФИО3.

Суд обязал аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:27, общей площадью 381 кв.м. и нежилое торговое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:47:0000000:3015, общей площадью 389,8 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО3 и восстановить запись о регистрации права собственности за указанное недвижимое имущество за ООО Фирма «Оксана».

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3299/2019) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (2-3299/2019) установлено злоупотребление правом (недобросовестное поведение) со стороны ФИО3, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя (ПК «Новороссийское райпо») по обращению на него взыскания (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении указанного земельного участка и нежилого помещения.

Сделка зарегистрирована в установленном законном порядке, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер, в связи с чем, его правопреемником стал ФИО1 (ответчик), что подтверждается материалами наследственного дела №.

Суд считает, что при обременении недвижимого имущества допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО1 и ФИО3, направленное на сокрытие имущества от претензий ПК «Новороссийское райпо» по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГПК РФ).

Последствием недействительной сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двухсторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Данный договор залога недвижимого имущества, является мнимой сделкой, поскольку в период применения обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительных производств оспариваемый договор заключен между родственниками (наследодателем и наследником), является формальным исполнением сделки, так как при этом сам ответчик сохраняет контроль и управление за данным имуществом, а так же тем, что сделка совершена с намерением избежать гражданской ответственности, вывести недвижимое имущество из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<адрес>), что существенно нарушает права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского кооператива «Новороссийское райпо» к ФИО1 о признании сделки недействительной (мнимой), признании ничтожным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение, существовавшего до заключения сделки, удовлетворить.

    Признать недействительным, с момента заключения договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301040:27, общей площадью 381 кв.м. по адресу: <адрес> и нежилое торговое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:47:0000000:3015, общей площадью 389,8 кв.м. по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

    Применить последствия недействительности вышеназванной сделки, путем возврата указанного имущества в первоначальное положение, существующее до заключения сделки.

    Аннулировать записи о государственной регистрации обременения недвижимости за ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                Кириленко И.В.